Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-33785/13

г.Москва

8 ноября 2013 г.

Дело N А40-62745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-62745/2013 судьи Кузина М.М.(149-609)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (ОГРН 1117746718143, 105484, г.Москва, ул.16-я Парковая, д.22, стр.1)

к Управлению внутренних дел по ВАО Главного управления Министерства внутренних дел РФ по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 77 МУ 0003173

при участии:

от заявителя:	Сащенко А.В. по дов. от 23.04.2013 N 08-752/13;
от ответчика:	Гонозов А.В. по дов. от 09.09.2013 N 02/17-13;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Автомобильные дороги ВАО" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления государственного инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Гонозова А.В. (далее - ответчик) от 08.05.2013 77 МУ N 0003173 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2013 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В ходе проверки было выявлено, что по адресу: г.Москва, ул.Прядильная, д.7 ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для движения состоянии, а именно: не приняты соответствующие меры по ограждению и устранению просадки размером - 1.5-м/3.0-м/0.1-м), превышающей допустимые предельные размеры согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", тем самым заявителем нарушено требование п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к ПДД РФ.

Выявленные недостатки в содержании дорог отражены в акте от 24.04.2013.

26.04.2013 первым заместителем Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы по результатам указанной проверки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вместе с материалами дела на основании ст.23.3 КоАП РФ было направлено должностному лицу полиции для рассмотрения дела об административном правонарушении

08.05.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 77 ММ 0004892.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено назначение в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ.

Так, статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании п.10.2. "Наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ", утвержденным Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Приказ), контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

Повседневный надзор согласно п.10.2.8 Приказа это комплекс мер направленных, в первую очередь на обеспечение безопасности дорожного движения, а именно:

- п.10.2.8.1. Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора;

- п.10.2.8.2. В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах;

- п.10.2.8.3. При выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 22 (далее - ГОСТ Р 50597-93), стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, как правильно указал суд в своем решении, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" не предприняло всех должных мер, хотя у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" является юридическим лицом и обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности состава вмененного заявителю правонарушения.

Факт совершения ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, доказан, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических проверки от 24.04.2013, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 и иными доказательствами.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2013 года по делу N А40-62745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова