Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5054/13

город Воронеж

6 ноября 2013 г.

Дело N А14-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент": Ратушный А.А., представитель по доверенности от 04.07.2013, паспорт;

от Управления Роскомнадзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-5684/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Управления Роскомнадзора по Воронежской области (ОГРН 1093668047164, ИНН 3666161609) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" (ОГРН 10436000060910, ИНН 3664059504) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Воронежской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН-Клиент" (далее - ООО "Интеркон-Клиент", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении N 46 от 27.05.2013.

Решением арбитражного суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Полагает, что юридическое лицо ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" нарушило требования абзаца 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, пункт 22 Правил оказания телематических услвг связи, утвержденных постанволением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 и пункт 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора от 18.03.2010 N 73604.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие представителей указанного лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Управлением Роскомнадзора на основании приказа N 133 от 07.05.2013 27.05.2013 проведена плановая выездная проверка ООО "ИНТЕРКОН-Клиент" на предмет соблюдения обществом лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг электросвязи.

При проведении проверки 27.05.2013 присутствовал законный представитель Общества - генеральный директор Осипова П.В.

В ходе проверки административный орган усмотрел, что в договоре, заключенном с абонентом на оказание телематических услуг от 02.04.2013 N F020413-4 не указано место рождения абонента, технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи, технические нормы в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 27.05.2013 протокола об административном правонарушении N 46 по основаниям части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Данное определение содержится в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Принимая решение, суд руководствовался статьей 3, пунктом 4 статьи 8, пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 420, пунктом 1 статьи 779, абзацем 2 пункта 1 статьи 432, пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".

Суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора с абонентом не является оказанием услуг связи.

Нарушением лицензионных требований в области оказания телематических услуг связи является не нарушение установленных законодательством гражданско-правовых требований к содержанию договора, а нарушение оператором связи, в процессе оказания услуг связи, обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания таких услуг.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обществу в вину вменяется нарушение пункта 5 условий лицензии N 73604 (пункт 22 Правил оказания услуг, в части не указания в договоре оказания услуг места рождения абонента, технических показателей, характеризующих качество телематических услуг связи, технических норм в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги).

В соответствии с пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 73604 (л.д. 44) "лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации".

Данный пункт лицензии повторяет пункт 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", согласно которому лицензионным требованием в области оказания услуг телематической связи является оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Нарушений требований законодательства Российской Федерации, в том числе национальных стандартов, технических норм и правил оказания услуг телематической связи со стороны ООО "ИНТЕРКОН-клиент" при оказании услуг связи и исполнении оператором договора от 02.04.2013 N F020413-4 административным органом не выявлено.

Пункт 22 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, устанавливает существенные условия заключаемого оператором связи с абонентом договора оказания телематических услуг связи, направленные на защиту прав потребителей, как стороны публичного договора.

Отсутствие в договоре существенных условий может повлечь его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Следовательно, отсутствие в договоре на оказание телематических услуг существенных условий гражданско-правового характера, установленных нормативным актом, не является нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2013 по делу N А14-5684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта