Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-7964/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А12-10172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь",

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2013 года

по делу N А12-10172/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 3443094290, ОГРН 1093443004710),

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132),

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (даолее по тексту - истец, ООО "Омега"), (ранее - ООО "Волговторпроммет") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05 февраля по 23 июня 2013 года в сумме 1 225 400 рублей 58 копеек с дальнейшим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по ставке 8,25% годовых, начиная с 24 июня 2013 года до полного исполнения обязательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-14052/2012, вступившим в законную силу 04 февраля 2013 года, с ответчика в пользу ООО "Волговторпроммет" (истец до переименования) взыскана задолженность по оплате товара в размере 38 469 082 рублей 80 копеек.

В связи с неисполнением указанного решения арбитражного суда, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Так же, решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-8206/2009 ответчик (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), арбитражный суд первой инстанции признал требование истца о взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, исходя из следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы права её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, в силу изложенного, у истца, в случае неисполнения судебного решения, возникло право обращения в суд с целью компенсации своих финансовых потерь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судебным актом сумму по гражданско-правовому обязательству, договору поставки.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве на задолженность по уплате текущих платежей (возникших как до открытия конкурсного производства, так и после него) пени продолжают начисляться и после открытия конкурсного производства.

Как установлено решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2012 года по делу N А12-14052/2012, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, взысканные суммы, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по данному делу, относятся к текущим платежам.

Так же, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств и толкования вышеназванных норм права, в связи с неисполнением данного судебного акта по делу N А12-14052/2012 требование о взыскании процентов, начисленных на взысканные арбитражным судом суммы, как относящиеся к текущим платежам, правомерно и обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции за период после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Согласно расчёту истца размер процентов составляет 1 225 400 рублей 58 копеек за период с 05 февраля по 23 июня 2013 года.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт процентов в материалы дела не представил, правовые основания его начисления не оспорил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным, как соответствующий действующему законодательству.

Так же, в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства до вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, заявленные требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 24 июня 2013 года и по день фактической уплаты долга правомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения об удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что в отношении ответчика в рамках дела N А12-8206/2009, 11 октября 2012 года введена процедура конкурсного производства, ввиду чего, по его мнению, с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не подлежат взысканию санкции, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, так же не принимается судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании и применении норм права и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам, на основании следующего.

Как указывалось ранее, установленный статьёй 126 Закона о банкротстве мораторий по применению мер ответственности в виде начисления неустоек и процентов за нарушение денежных обязательств, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не прекращается по текущим платежам.

Ссылка заявителя жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А12-2224/2013, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения в силу различности предмета иска и круга лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и, в связи с предоставленной определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года заявителю отсрочкой её оплаты, отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года по делу N А12-10172/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак