Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 16АП-215/13

г. Ессентуки

11 ноября 2013 г.

Дело N А63-18079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу А63-18079/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Сафиканову В.К. (Московская область, г. Жуковский, ул. Грищенко, 4, 35, ИНН: 501303778814, ОГРН: 304890434900134)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель по доверенности от 09.01.2013 Попов С.С.,

от заинтересованного лица, третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Сафиканова В.К. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении не является надлежащим доказательством. Подлинные документы не исследованы административным органом. Оценка доказательствам управлением не дана. Арбитражный управляющий не допрошен. Вины заинтересованного лица в совершении правонарушения не установлено.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии состава административного правонарушения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Вина арбитражного управляющего доказана. Предложение о порядке продажи имущества должника не согласовано с третьим лицом.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2012 по делу N А63-5355/2011 открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Ставрополье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сафиканов В.К.

В собственности субъекта находится 65% акций должника.

20.06.2012 окончена оценка имущества должника в соответствии с отчетами.

10.07.2012 арбитражным управляющим в адрес кредиторов направлено уведомление о проведении собрания, в повестку которого включен вопрос о порядке продажи незалогового имущества должника.

09.08.2012 третье лицо дало отрицательное заключение N 05/31769 по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника.

Управление на основании обращения третьего лица провело проверку деятельности арбитражного управляющего.

11.10.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 01802612 за нарушение законодательства о банкротстве.

Считая, что арбитражным управляющим нарушен порядок продажи имущества должника, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно отсутствия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и нарушении управлением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. То есть, если после рассмотрения вопроса о порядке продажи и условий продажи (в том числе цене имущества), возникнут обстоятельства, в соответствии с которыми требуется изменение порядка сроков и (или) условий продажи имущества должника (в том числе, если уполномоченный орган не утвердил оценку имущества), арбитражный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с требованиями статей 1.5, 1.6, КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласно протоколу арбитражному управляющему вменено ненаправление отчетов об оценке имущества третьему лицу.

Вместе с тем, из этого протокола следует, что заинтересованным лицом составлено 11 отчетов, однако реквизиты документа, который не был направлен уполномоченному органу, он не содержит.

Из представленного протокола, который является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не представляется возможным сделать вывод о характере совершенного правонарушения, в нем отсутствует описание события и способа правонарушения.

Кроме того, в протоколе отсутствуют ссылки на извещение арбитражного управляющего о совершении процессуального действия.

Между тем, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении третьему лицу 11 отчетов для согласования, что указывает на необоснованность выводов управления.

Для выявления обстоятельств совершения вменного правонарушения административный орган обязан собрать достаточное количество доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения. Однако, подлинные документы административным органом не изъяты и не исследованы, что также ставит под сомнение установление фактов, описанных в протоколе.

Следовательно, представленные в материалы управлением доказательства, в том числе и протокол, из содержания которого невозможно сделать вывод о вменяемом правонарушении, не могут служить доказательством для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поскольку любые сомнения должны толковаться в пользу заинтересованного лица.

Ввиду того, что материалы административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении арбитражным управляющим Закона о банкротстве, он не может быть привлечен к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как все процессуальные действия совершены судом первой инстанции с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка разумности и обоснованности их совершения не входит в предмет рассмотрения настоящего спора. Для защиты своих процессуальных прав управление вправе воспользоваться иными способами, предусмотренными нормами процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вмененного арбитражному управляющему, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу А63-18079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников