Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-37194/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-77428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Артура Бериковича и Ибрагимова Алихана Ибрагимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-133753/13, принятое судьей Золотовой Е.Н. по иску Абрамяна Артура Бериковича и Ибрагимова Алихана Ибрагимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктур" (ОГРН 1067746476324, ИНН 7725567093, место нахождения: г. Москва, ул. Петрозаводская, 28, 4, пом. VI, комн. 2) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Арктур", оформленного протоколом N 1/12 от 25.02.2013 г.; о признании решения Абрамяна Артура Бериковича, оформленного заявлением от 11.03.2013 г., о выходе из состава участников ООО "Арктур" недействительной сделкой; о признании решения Ибрагимова Алихана Ибрагимовича, оформленного заявлением от 11.03.2013 г., о выходе из состава участников ООО "Арктур" недействительной сделкой; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Арктур", оформленного протоколом от 11.03.2013 г.; о признании недействительным решения N 2/12 единственного участника ООО "Арктур".

при участии в судебном заседании:

от истцов: Исаева И.В. от Абрамян А.Б.- по доверенности от 25.10.2013, от Ибрагимова А.И.- по доверенности от 25.10.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Абрамян А.Б. и Ибрагимов А.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Арктур" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Арктур", оформленного протоколом N 1/12 от 25.02.2013; о признании решения Абрамяна Артура Бериковича, оформленного заявлением от 11.03.2013, о выходе из состава участников ООО "Арктур" недействительной сделкой; о признании решения Ибрагимова Алихана Ибрагимовича, оформленного заявлением от 11.03.2013, о выходе из состава участников ООО "Арктур" недействительной сделкой; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Арктур", оформленного протоколом от 11.03.2013; о признании недействительным решения N 2/12 единственного участника ООО "Арктур".

Также истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ любые записи о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "Арктур, а также совершать иные регистрационные действия в отношении ООО "Арктур"; запрета Берсеневу Н.М. принимать решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Арктур"; запрета Берсеневу Н.М. распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО "Арктур" в размере 100% номинальной стоимостью 200000 руб. 00 коп.; запрета ЗАО "Специальный регистратор Реестр-Сервис" вносить сведения в реестр владельцев ценных бумаг любые сведения и изменения в отношении принадлежащих ООО "Арктур" 100% акций ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово"; запрета ООО "Арктур" как единственному акционеру ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" совершать любые сделки и другие действия в отношении 100% акций, составляющих уставный капитал ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово"; запрета УФНС России по г. Москве, МИ ФНС N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ любые записи о государственной регистрации изменений в сведения об ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово", а также совершать иные регистрационные действия в отношении ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово"; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве вносить в ЕГРП сведения, касающиеся возникновения, приостановления, ограничения, прекращения прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово", а также совершать иные регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово".

Мотивируя требования указанного ходатайства, истцы указали, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителям, поскольку утрата истцами как участниками общества возможности управления делами общества повлечет негативные последствия, как лично для заявителей жалобы, так и для общества, поскольку неуполномоченными лицами могут быть приняты неправомерные решения, связанные, в том числе, с отчуждением принадлежащего обществу имущества или имущественных прав.

Определением от 30.09.2013 Арбитражный суд г. Москвы, отказал в удовлетворении названного ходатайства в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что непринятие указанных обеспечительных мер затруднит исполнение принятого по настоящему делу судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить как незаконный и необоснованный, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на ранее изложенные в указанном ходатайстве доводы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего дела заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Арктур", оформленного протоколом N 1/12 от 25.02.2013; о признании решения Абрамяна Артура Бериковича, оформленного заявлением от 11.03.2013, о выходе из состава участников ООО "Арктур" недействительной сделкой; о признании решения Ибрагимова Алихана Ибрагимовича, оформленного заявлением от 11.03.2013, о выходе из состава участников ООО "Арктур" недействительной сделкой; о признании недействительным решения общего собрания ООО "Арктур", оформленного протоколом от 11.03.2013; о признании недействительным решения N 2/12 единственного участника ООО "Арктур".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцами документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлены бесспорные доказательства необходимости принятия спорных обеспечительных мер, а также того, что в случае их непринятия будет причинён значительный ущерб заявителям, либо будет невозможно исполнение принятого по настоящему делу окончательного судебного акта.

При этом, требования о запрете совершения налоговым органом всех регистрационных действий, с том числе, не связанных с предметом настоящего иска, способно привести о необоснованному нарушению прав третьих лиц.

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих правовую позицию истцов, доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не могут являться безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные обеспечительные меры в части запрета производить определенные действия в отношении ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Какие-либо доказательства того, что ответчиком предпринимаются действия по изменению состава участников общества или иных сведений об обществе в ЕГРЮЛ, а также решения о смене руководителя ОАО "Спецавтохозяйство района Измайлово" или об отчуждении имущества последнего, заявителями жалобы при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции представлены не были.

Остальные доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса и могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось бесспорных, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 оснований для удовлетворения заявления истцов о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом, заявители жалобы не лишены возможности вновь обратится в суд первой инстанции с заявлением о принятии непосредственно связанных с предметом настоящего иска обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-133753/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов