Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-38126/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-44632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Оптовик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 г.

по делу N А40-44632/2013

по иску ООО "МД-Агро"

к ООО "Оптовик"

о взыскании 10 393 006 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юрочкин Д.В. по доверенности N 1 от 22.03.2013

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МД-Агро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Оптовик" о взыскании долга в размере 9 800 100 руб. и пени в размере 592 906 руб. 05 коп.

Решением суда от 22.07.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, размер задолженности ответчиком не оспорен, пени начислены правомерно.

ООО "Оптовик" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарные накладные не отвечают требованию относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны неизвестным лицом, не содержат расшифровки подписей и фамилий подписавших их лиц, не приложены доверенности, уполномочивающие лиц принимать продукцию по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.10.2012 г. ООО "Оптовик" (покупатель) и ООО "МД-Агро" (поставщик) заключили договор N 57 поставки продовольственных товаров, по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продовольственные товары в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя.

ООО "МД-Агро" поставило ООО "Оптовик" товар по товарным накладным (л.д. 48-55) на сумму 26 143 000 руб.

Однако, поставленный истцом ответчику товар оплачен не в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные не отвечают требованию относимости и допустимости доказательств, поскольку подписаны неизвестным лицом, не содержат расшифровки подписей и фамилий подписавших их лиц, не приложены доверенности, уполномачивающие лиц принимать продукцию по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными (л.д. 48-55), которые подписаны сторонами и подписи которых скреплены печатями организаций сторон.

Кроме того, в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013 г. (л.д. 56), подписанная обеими сторонами и заверенная печатями организаций сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден документально, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 9 800 100 руб.

Кроме того, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика пени на оснвоании пункта 9.5 договора в размере 592 906 руб. 05 коп. за период с 05.12.2012 г. по 05.04.2013 г.

Расчет пени представлен в материалы дела (л.д. 13) и по существу не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемый размер пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате товара в сумме 9 800 100 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-44632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев