Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 16АП-2840/13

г. Ессентуки

08 ноября 2013 г.

Дело N А63-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-750/2013 (судья Быков А.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Мануйлова Николая Викторовича (г. Ессентуки, ОГРНИП 305262626900032) к администрации городя Пятигорска,

третьи лица: муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", Планин В.П., Петров О.Н. о признании незаконными бездействия органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мануйлов Николай Викторович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Пятигорска со следующими требованиями:

признать бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м для размещения объекта торговли в районе здания N 112 по ул. 7-я линия в пос. Горячеводский, незаконным;

обязать администрацию города в течение месяца с момента вступления решения в силу принять решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 50 кв. м для размещения объекта торговли в районе здания N 112 по ул. 7-я линия в пос. Горячеводский;

признать бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 350 кв. м для размещения торгового павильона в районе многоквартирного дома N 6 корп. 1 по ул. Аллея Строителей, незаконным;

обязать администрацию города в течение месяца с момента вступления решения в силу принять решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 350 кв. м для размещения торгового павильона в районе многоквартирного дома N 6 корп. 1 по ул. Аллея Строителей.

Определением от 20.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска, Планин В.П. и Петров О.Н. (том 1, л.д. 74-76).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-750/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением от 01.08.2013 по делу N А63-750/2013, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 13.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.10.2013, в котором объявлен перерыв до 31.10.2013.

В судебное заседание предприниматель, представители администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-750/201 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация г. Пятигорска в газете "Пятигорская правда" от 15.09.2012 опубликовало сообщение об информации населения в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что на основании обращения Планина В.П. о размещении объекта торговли на земельном участке ориентировочной площадью 50 кв. м, предлагается предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения данного объекта в районе многоквартирного дома в районе здания N 112, по ул. 7-я линия в пос. Горячеводском, а на основании обращения Петрова О.Н. о размещении торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 350 кв. м, предполагается предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения данного объекта в районе многоквартирного дома N 6, корп. 1 по ул. Аллея Строителей (том 1, л.д. 7).

Постановлением администрации от 12.12.2012 N 5002 утвержден акт выбора земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного в районе здания N 112 по ул. 7-я линия в пос. Горячеводский, для размещения объекта торговли, а постановлением администрации от 11.02.2013 N 343 утвержден акт выбора земельного участка, расположенного в районе многоквартирного дома N 6, корп. 1 по ул. Аллея Строителей, для размещения торгового павильона (том 1, л.д. 51,55-56, 63, 64, 66-69).

После поведения работ по установлению границ земельных участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 26:33:330210:721 и 26:33:130201:2117 соответственно, что также подтверждается выписками из кадастровых паспортов от 31.01.2013 N 26/501/13-28614 и от 29.03.2013 N 26/501/13-114351 (том 1, л.д. 46-47, 110-111).

Постановлением администрации N 411 от 14.02.2013 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 50 кв. м с кадастровым номером 26:33:330210:721, расположенный в г. Пятигорске, пос. Горячеводский, в районе здания N 112 по ул. 7-я Линия, предоставлен в аренду Планину В.П. для строительства объекта торговли (том 1, л.д. 43,44).

21.03.2013 Муниципальное образование в лице Муниципального учреждения Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска заключило с Планиным В.П. договор аренды земельный участок N 21/13, по условиям которого Планину В.П. предоставлен земельный участок площадью 50, 0 кв. м с кадастровым номером 26:33:330210:721, расположенный: г. Пятигорск, пос. Горячеводский, в районе здания N 112 по ул. 7-я Линия, сроком с 14.02.2013 по 14.02.2016, с видом разрешенного использования - для размещения объекта торговли. Участок передан по акту приема-передачи (том 1, л.д. 59-62).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись N 26-26-28/012/2013-918.

Постановлением администрации N 1377 от 30.04.2013 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 190 кв. м с кадастровым номером 26:33:130201:2117, расположенный в г. Пятигорске, в районе многоквартирного дома N 6, корпус 1 по ул. Аллея Строителей, предоставлен в аренду Петрову О.Н. для строительства торгового павильона (том 1, л.д. 108,109).

22.05.2013 Муниципальное образование в лице Муниципального учреждения Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска заключило с Петровым О.Н. договор аренды земельный участок N 38/13, по условиям которого Петрову О.Н. предоставлен земельный участок площадью 190,0 кв. м с кадастровым номером 26:33:130201:2117, расположенный в г. Пятигорске, в районе многоквартирного дома N 6, кор.1, по ул. Аллея Строителей, сроком с 30.04.2013 по 30.04.2016, с видом разрешенного использования - для строительства торгового павильона. Участок передан по акту приема-передачи (том 1, л.д. 104-107).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационная запись N 26-26-28/013/2013-731.

20.09.2012 предприниматель Мануйлов Н.В. обратился в администрацию г. Пятигорска с заявлением о предоставлении в аренду указанных земельных участков (том 1, л.д. 9, 10).

Рассмотрев обращение предпринимателя, администрация уведомлением от 17.10.2012 N 3785/07 сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков в аренду.

Предприниматель Мануйлов Н.В., считая отказ в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков незаконным, а также незаконными бездействия администрации по не проведению торгов на право заключения договоров аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что Мануйлов Н.В. обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков из земель населенного пункта г. Пятигорска под размещение объектов торговли, в том числе строительства павильона.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем не соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения объекта торговли и строительства павильона.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Следовательно, не имеется совокупности условий для признания действий администрации по отказу в предоставлении земельных участков незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права - право аренды на земельные участки площадью 50 кв. м с кадастровым номером 26:33:330210:721 и площадью 190 кв. м с кадастровым номером 26:33:130201:2117, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) законодательством не допускается (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Предприниматель, обращаясь с требованием о признании незаконными действий администрации и бездействия по не проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков, не учел, что восстановление нарушенного права применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права аренды Планина В.П. и Петрова О.Н. на земельные участки с указанием и предоставлением доказательств незаконности действий (бездействия) администрации по предоставлению земельных участков.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 01.08.2013 по делу N А63-750/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу N А63-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сомов Е.Г.