Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 19АП-5088/13

г.Воронеж

06 ноября 2013 г.

Дело N А08-3709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО "Полиграфия и коммуникации": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО "Полиграфия и коммуникации" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 года (судья Ю.Ю. Дробышев) по делу N А08-3709/2013

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (далее - ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ЗАО "Полиграфия и коммуникации" (далее - ответчик) о взыскании 6102 руб. 36 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту N АУ-171/2012 от 26.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "Полиграфия и коммуникации" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО "Полиграфия и коммуникации" и ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет".

Через канцелярию суда от ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ЗАО "Полиграфия и коммуникации" в материалы дела поступили возражения на отзыв, содержащие заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (покупатель) и ЗАО "Полиграфия и коммуникации" (поставщик) заключен контракт N АУ-171/2012 от 26.07.2012 г. по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю аппаратно-программный комплекс и оборудование, обеспечивающее организацию и проведение учебного процесса общей стоимостью 762 792 руб. 29 коп.

Пунктом 9.2 контракта установлен срок поставки товара - в течение 4 недель с даты заключения контракта, пуско - наладка в течение 2 недель с даты поставки.

Согласно товарной накладной от 29.08.2012 г. N 1336, товар в количестве и ассортименте являющийся предметом контракта поставлен покупателю 29.08.2012 г., что подтверждается отметкой в товарных накладных в разделе о приеме товара, скрепленной печатью истца.

Просрочка исполнения обязательства со стороны ЗАО "Полиграфия и коммуникации" составила 4 дня.

В соответствии с п. 3.4.4. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (по его вине) обязательства, покупатель имеет право потребовать уплату неустойки в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения ЗАО "Полиграфия и коммуникации" обязательства по поставке товара за период с 25.08.2012 г. по 28.08.2012 г. составил 6 102 руб. 36 коп.

После соблюдения сторонами претензионного порядка урегулирования спора требования покупателя не были исполнены поставщиком добровольно, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Положениями ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида. Из материалов дела, условий контракта следует, что сторонами достигнуто все существенные условия контракта, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, в том числе при согласованной мере ответственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий п. 9.2 контракта, сторонами четко определен срок поставки товара - в течение 4 недель с даты заключения контракта, пуско - наладка в течение 2 недель с даты поставки.

Факт нарушения срока поставки товара ответчиком подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств, согласно которому товар был принят покупателем 29.08.2012 г.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки; доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком; тяжелого финансового положения, свидетельствующего о невозможности исполнения ответчиком условий контракта; наличие форс мажорных обстоятельств.

Размер неустойки определен сторонами в контракте, подписанном без разногласий.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Расчет истцом неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически излишне полученные ответчиком денежные средства позволяют ему ими пользоваться, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акт приема-передачи объектов основных средств от 29.08.2012 был подписан после окончания монтажа оборудования и пусконаладочных работ и не может являться доказательством просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется товарная накладная от 29.08.2012 г. N 1336, согласно которой товар в количестве и ассортименте являющийся предметом контракта поставлен покупателю 29.08.2012 г.

Доказательств отсутствия просрочки исполнения обязательств по поставке оборудования ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "Полиграфия и коммуникации".

Руководствуясь статьями 226-229, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2013 года по делу N А08-3709/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Полиграфия и коммуникации" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова