Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4790/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А10-656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шагжитаровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 августа 2013 года по делу N А10-656/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шагжитаровой Натальи Анатольевны ОГРН 304032604000171, ИНН 032613040703) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892) о признании незаконными распоряжения от 16 июля 2012 года N 04-01-04-628/12 "О предварительном согласовании места размещения объекта", распоряжения от 14 ноября 2012 года N 04-01-04-997/12 "О разделе земельного участка" и отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:136, оформленного письмом от 10 декабря 2012 года N 013-000610/12-01,

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

- государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" (ОГРН 1030302998230, ИНН 0326018050): не было;

- муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176): не было;

установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Шагжитарова Наталья Анатольевна, обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Министерство) о признании незаконными:

- распоряжения от 16 июля 2012 года N 04-01-04-628/12 "О предварительном согласовании места размещения объекта",

- распоряжения от 14 ноября 2012 N 04-01-04-997/12 "О разделе земельного участка",

- отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом и.о. министра имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года N 013-000610/12-01.

Решением суда первой инстанции от 12 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На момент обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (29 ноября 2012 года), спорный земельный участок прекратил свое существование, поскольку 14 ноября 2012 года был разделен на два новых. Предпринимателем не доказано, что весь испрашиваемый участок, площадью 5130 кв.м., необходим для использования принадлежащих ему помещений в здании, находящемся на земельном участке. Кроме этого, согласно части 8 статьи 31 и статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта в интересах Учреждения является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Распоряжение о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка в пользу Учреждения принято Министерством 16 июля 2012 года, т.е. до обращения 29 ноября 2012 года ИП Шагжитаровой Н.А. с заявлением о предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах удовлетворение Министерством заявления предпринимателя могло существенным образом затронуть права Учреждения на приобретение земельного участка площадью 1360 кв.м. В связи с чем, объективных оснований для его предоставления заявителю не имелось. При этом оспариваемые действия Министерства не лишают предпринимателя реализовать право на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений в здании, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720026645331.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, с точки зрения применения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266487668.

Представленным ходатайством Министерство просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГАУЗ Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266453328.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ГАУЗ Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266453304.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", привлеченный судом первой инстанции в качестве специалиста для дачи пояснений, о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не извещался, поскольку ни специалист, ни ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в качестве третьего лица судом первой инстанции не привлекались. Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для привлечения специалиста ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в качестве третьего лица по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2007 года ИП Шагжитарова приобрела в собственность помещения общей площадью 487,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-2, 2а, 3, 6, 6а, 7-12, 14-17; 2 этаж: 1-12, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева 10 "а" (т.1, л.д.18).

Как утверждает заявитель, здание по ул. Жердева 10 "а" в г. Улан-Удэ было расположено на земельном участке с кадастровым номером 03:24:032801:136 (т.1, л.д.67).

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136 находится в государственной собственности Республики Бурятия. О наличии прав Республики Бурятия на указанный земельный участок имеется запись от 20 сентября 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.142).

На основании распоряжения Министерства от 30 марта 2011 года N 179, с 29 апреля 2011 года государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" на праве оперативного управления предоставлены помещения, общей площадью 244,2 кв.м., номера на поэтажном плане: помещения II: 1-12, расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева 10 "а" (т.1, л.д.62).

29 ноября 2012 года предприниматель, в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в Министерство с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 5130+251 кв.м., с кадастровым номером 03:24:032801:136, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева 10 "а", для размещения производственных объектов (т.1, л.д.64).

Письмом и.о. министра имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года N 013-000610/12-01 предпринимателю Шагжитаровой сообщено, что на основании заявления государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств" утверждена схема расположения земельного участка, согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, на основании которого проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:136. В дальнейшем названный земельный участок разделен на 2 самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:032801:247 и 03:24:032801:246, площадью 3771 кв.м. и 1360 кв.м. соответственно.

С момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136 подлежит снятию с кадастрового учета. Шагжитарова Н.А. вправе подать заявление о приобретении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:247, площадью 3771 кв.м., в соответствии с частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.11-12).

Распоряжением Министерства от 16 июля 2012 года N 04-01-04-628/12 согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства складских помещений и гаража, ориентировочной площадью 1360 кв.м., расположенного в границах земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Бурятия, местоположение которого: г. Улан-Удэ, ул. Жердева 10 "а" (свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия серия 03-АА N 064792 с кадастровым номером 03:24:032801:136), в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 23 декабря 2011 года N СР-1550 (т.1, л.д.13).

Распоряжением Министерства от 14 ноября 2012 года N 04-01-04-997/12 при разделе земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Бурятия (свидетельство о государственной регистрации права собственности Республики Бурятия серия 03-АА N 064792) с кадастровым номером 03:24:032801:136, площадью 5130 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения производственных объектов, местоположение: г. Улан-Удэ, ул. Жердева 10 "а", образованы земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:032801:247 и 03:24:032801:246, площадью 3771 кв.м. и 1360 кв.м. соответственно (т.1, л.д.14).

Предприниматель, посчитав, что Распоряжением Министерства от 16 июля 2012 года N 04-01-04-628/12; Распоряжением Министерства от 14 ноября 2012 года N 04-01-04-997/12; Письмом и.о. министра имущественных и земельных отношений Республики Бурятия от 10 декабря 2012 года N 013-000610/12-01 нарушены его права на получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:136, площадью 5130 кв.м., в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1).

Частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что заявитель по делу обязан представить доказательства, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы и что, оспариваемый акт не соответствует нормам действующего законодательства.

В свою очередь, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий государственный орган.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (ч.1).

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса (ч.3).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1).

Учитывая, что заявитель по делу является собственником части здания расположенного за земельном участке, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации, он, безусловно, вправе осуществить приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащим ему объектом недвижимости, включающим часть земельного участка, необходимого для обслуживания данного объекта.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявка предпринимателя от 29.11.2012 (т. 1, л. 64) была основана на реализации им его исключительного права на приватизацию земельного участка, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, площадью 5130+251 кв. м. с кадастровым номером 03:24:032801:136.

Между тем, предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 36 названного Кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса. При этом предельные размеры земельных участков, подлежащих предоставлению собственникам недвижимости, согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса по общему правилу определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из системного толкования приведенных норм земельного законодательства следует, что образование новых земельных участков из состава имеющегося участка для целей, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса, возможно лишь в том случае, если исходный земельный участок является делимым, а сам раздел, и как следствие формирование из него новых участков, не нарушает установленные нормы отвода и иные обязательные публичные требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателю для эксплуатации принадлежащей ему части здания, расположенного на указанном участке, необходим весь земельный участок, площадью 5130+251 кв. м. с кадастровым номером 03:24:032801:136.

Как следует из выше названных норм, именно лицо, обращающееся за приватизацией земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязано доказать размер земельного участка, необходимого ему для обслуживания принадлежащего объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, вторым владельцем части здания является субъект Российской Федерации, в связи с чем, он также вправе претендовать на часть земельного участка, находящегося под принадлежащем ему зданием и прилегающей территории, необходимой для обслуживания объекта недвижимости.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий субъекту Российской Федерации и предпринимателю, включает площадь участка, который, по мнению собственника земельного участка, не относится к землям, необходимым для обслуживания указанного здания, в связи с чем, он был разделен на два земельных участка.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая действия собственника по разделению земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:136 на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:032801:247 и 03:24:032801:246, площадью 3771 кв.м. и 1360 кв.м. соответственно, и предоставлению земельного участка с кадастровым номером N 03:24:032801:246 в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", считает, что материалами дела не подтверждается, что указанными действиями нарушаются права и законные интересы предпринимателя.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на том, что предприниматель не представил доказательства того, что Министерство, разделив земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136 и предоставив земельный участок с кадастровым номером N 03:24:032801:246 в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", каким-либо образом нарушило права и законные интересы Шагжитаровой Н.А.

Доводы предпринимателя в заявлении (т. 1, л. 6) о том, что оспариваемые акты нарушают его права и законные интересы в общем, что данный земельный участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомашин в здании гараж-мастерских, а также для обеспечения дополнительного (противопожарного) выезда транспорта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае речь не идет об обслуживании помещений в имеющемся объекте недвижимости. Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает приоритетного права предоставления земельного участка, находящегося рядом с объектом недвижимости, земельный участок под которым такое лицо вправе выкупить в порядке данной статьи.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что "нормы отвода земельных участков в природе правового поля не существует", поскольку они противоречат ч. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель не представил доказательств, обосновывающих необходимость предоставления ему в аренду земельного участка в размере 5130+/-251 кв. м., в связи с чем, вопрос о том, что разделение данного земельного участка нарушает права и законные интересы заявителя также не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при разделении земельного участка были нарушены права предпринимателя тем, что он об этом не был уведомлен как смежный землепользователь в порядке ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Действительно, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При этом все владельцы объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, вправе принимать участие в согласовании границ вновь образованных земельных участков, поскольку их интерес основан на праве собственности объекта недвижимости, расположенном на разделяемом земельном участке. Вместе с тем, такой интерес ограничен рамками требований ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, предприниматель не представил в суд доказательств, что в результате указанного раздела земельного участка было нарушено его право на приобретение им в аренду в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка под частью объекта недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:136 нельзя отнести к неделимым земельным участкам, поскольку общество не представило доказательств, указывающих на то, что раздел земельного участка осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования и сделал невозможным или существенным образом затруднил возможность эксплуатации принадлежащей ему части объекта недвижимости.

Несоответствие выбранного варианта раздела земельного участка ожиданиям заявителя и предельным нормам землеотвода, обеспечивающим максимально благоприятные для него условия предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемыми актами его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что при разделе земельного участка нарушен баланс интересов собственников объектов недвижимости, а формирование из его состава новых земельных участков осуществлялось исключительно с целью нарушения прав заявителя.

(Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 450/13 по делу N А13-3182/2009).

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что образование земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:032801:246 и 03:24:032801:247 не нарушает прав и законных интересов заявителя, то предоставление земельного участка с кадастровым номером 03:24:032801:246 в порядке ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование государственному автономному учреждению здравоохранения Республики Бурятия "Центр сертификации и контроля качества лекарственных средств", также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми актами Федерального закона "О пожарном регламенте", а именно статей 64 и 84, а также ссылка на то, что колоды, обслуживающие тепловую и канализационную сеть, находятся в непосредственной близости к забору, что автоматически препятствует расположению аварийного пожарного выезда с территории, без которого участок теряет свою функциональную предназначенность разрешенного использования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное никак не свидетельствует о том, что оспариваемые предпринимателем ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя. Вопрос о неправомерности строительства третьим лицом на земельном участке с кадастровым номером N 03:24:032801:246 объектов недвижимости не является предметом оценки по настоящему делу.

Вопрос об оспаривании права собственности Республики Бурятия на земельный участок кадастровым номером 03:24:032801:136, а в последующем на вновь образованные земельные участки в данном случае не рассматривается, поскольку данное право зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, не может быть оспорено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем признания незаконным ненормативных правовых актов. (п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "12" августа 2013 года по делу N А10-656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов