Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 08АП-7457/13

город Омск

13 ноября 2013 г.

Дело N А70-4429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7457/2013) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-4429/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МВКонсалт" (ОГРН 1107232042510, ИНН 7203254099) к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1028900512189, ИНН8901009740) о взыскании 991 667 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "МВКонсалт" Маньжова В.Н. (протокол N 1 от 24.11.2010);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВКонсалт" (далее - ООО "МВКонсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ООО "Полярэкс", ответчик) о взыскании 962 000 руб. основного долга по договору N 005-12-07 от 04.07.2012 и 29 667 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2012 по 26.04.2013

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-4429/2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Полярэкс" в пользу ООО "МВКонсалт" взыскано 991 667 руб. 46 коп., в том числе, 962 000 руб. основного долга, 29 667 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 833 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Полярэкс" указало, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо убытков, вызванных нарушением части обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой процентов, период просрочки небольшой. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно произведен исходя из суммы основного долга с учётом НДС.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в её удовлетворении.

К отзыву на жалобу истец приложил копию информационного письма (ФОРМА N 26.2-7) Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Тюмени от 03.09.2013 о применении ООО "Полярэкс" упрощенной системы налогообложения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к отзыву на жалобу информационного письма.

Учитывая представление названного документа в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании статей 262, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "МВКонсалт", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010 по делу N А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", и заключается в том, что если определенный по правилам со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как усматривается из материалов дела, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учтен размер ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующий весь период просрочки с 28.09.2012 по 26.04.2013 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

Отсутствие в период просрочки ставки рефинансирования в размере, меньшем, чем 8,25%, исключается возможность снижения ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ.

Вопреки утверждению ответчика, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом исходя из суммы долга без учёта налога на добавленную стоимость, поскольку стоимость услуг изначально определена истцом без налога на добавленную стоимость, что отражено в актах (л.д. 12-14).

О том, что ООО "МВКонсалт" не является плательщиком налога на добавленную стоимость свидетельствует представленное истцом информационное письмо налогового органа.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу N А70-4429/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина