Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-32662/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-73787/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый Город"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013 г.

по делу N А40-73787/2013, принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению ООО "Чистый Город" к ответчикам:

1) Инспектору ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Яновой Е.В.;

2) ГУ МВД России по г.Москве;

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Грищенко А.Ю. по дов.от 29.12.2012 N 45/11549, 2) Грищенко А.Ю. по дов.от 29.12.20120 N 1/226;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (далее - административный орган, ответчик) от 21.05.2013 г. N 77ФА0713920, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013, производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, инициирование привлечения заявителя к административной ответственности связано ведением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, настоящее дело вопреки выводам суда первой инстанции подведомственно арбитражным судам.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных пояснений представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п.3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, правонарушение по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ посягает на общественные отношения в области дорожного движения (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) и не связано с осуществлением лицом, его совершим, предпринимательской или иной экономической деятельности. Следовательно, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя не как субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Обществом административного правонарушения в области дорожного движения (управление автотранспортным средством с нарушением требований п.18.2 ПДД РФ).

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных Правил дорожного движения, а не за нарушение в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии непосредственной связи такой деятельности заявителя, как юридического лица, с механизмом совершения вменяемого правонарушения работником управлявшим автомобилем.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного Арбитражный суд г.Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п.1 ч.1 ст.150 АПК в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2013г.по делу N А40-730787/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов