Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-9568/12

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50П-657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от конкурсного кредитора ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" - Кузнецова Н.В. (доверенность от 29.11.2012 года);

от закрытого акционерного общества "Лесинвест" - конкурсный управляющий Назаров В.А.;

от Федеральной налоговой службы - Бахматов А.А. (доверенность от 23.05.2013 N 158);

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" - Нешатаев В.А.

(доверенность от 10.09.2013), Балдаков А.П., (доверенность от 26.07.2013);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора ООО "Стрим Трейдинг Лимитед"

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11 сентября 2013 года

об утверждении порядка реализации имущества, обремененного залогом, на торгах посредством публичного предложения,

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела N А50П-657/2011

о признании ЗАО "Лесинвест" (ОГРН 1025903378093, ИНН 8107007317),

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 ликвидируемый должник - ЗАО "Лесинвест" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ванеева Н.Г.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Ванеева Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Лесинвест", конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Е.С.

Определением от 15.05.2012 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Ванеевой Н.Г. арбитражным судом было утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Лесинвест", утвержденного ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Кудымкар) от 14.01.2013 (судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 определение арбитражного суда от 14.01.2013 отменено, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено частично, внесены изменения в п. 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Лесинвест".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2013 определение арбитражного суда от 14.01.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре).

06.05.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Лесинвест" Джалилова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Лесинвест" на торгах посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Джалиловой Е.С. рассмотрение заявления ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в п. 4.1.2 и п. 9.7 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ЗАО "Лесинвест" и заявления конкурсного управляющего ЗАО "Лесинвест" Джалиловой Е.С. об утверждении порядка реализации имущества ЗАО "Лесинвест", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", объединено в одно производство.

Кредитор ОАО "Сбербанк России", уточнил заявленные требования, просил утвердить новое Положение о порядке продажи имущества должника, обременённого залогом ОАО "Сбербанк России", на торгах посредством публичного предложения. Уточнение требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие в г. Кудымкаре от 11.09.2013 заявления ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. удовлетворены частично. Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Лесинвест", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России, на торгах посредством публичного предложения, утверждено в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России"; начальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения устанавливается в соответствии с п. 3.1 Положения на уровне последней цены предложения на торгах посредством публичного предложения, проводившихся в соответствии с первоначальным Положением о порядке продажи залогового имущества, утверждённым определением суда от 15.05.2012; п. 8.4 Положения изложен в следующей редакции: "При продаже имущества должника, действует следующий порядок определения начальной цены: начальная цена продажи имущества должника устанавливается в соответствии с п. 3.1. настоящего Положения и действует пять рабочих дней"; п. 8.5 Положения изложен в следующей редакции: "Величина снижения цены составляет шесть процентов от начальной цены, установленной п. 3.1 Положения, является неизменной на протяжении всех торгов посредством публичного предложения и действует пять рабочих дней"; п. 5.3 Положения исключен.

Конкурсный кредитор ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" обжаловал определение от 11.09.2013 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить в части отказа в назначении организатором торгов конкурсного управляющего, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы новый судебный акт, которым внести изменения в Положение о порядке продажи имущества должника, обременённого залогом ОАО "Сбербанк России", на торгах посредством публичного предложения, а именно в п.п. 4.1.1, 4.1.2, 6.1.

Заявитель полагает, что привлечение специализированной организации (ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания") в качестве организатора торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения является нецелесообразным и влечет за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов. При этом заявитель жалобы исходит из того, что с учетом действительной стоимости активов должника размер вознаграждения привлеченной организации превысит размер лимита расходов, рассчитываемый в установленном законом порядке, а также повлечет за собой увеличение текущих расходов по делу о банкротстве ЗАО "Лесинвест".

От ОАО "Сбербанк России" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указывает на законность и обоснованность определения арбитражного суда и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Уполномоченный орган в своем отзыве ссылается на обоснованность апелляционной жалобы ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" в части необходимости утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда от 11.09.2013 только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Назаров В.А., утвержденный определением суда от 23.10.2013, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения им документов, а также апелляционной жалобы ООО "Стрим Трейдинг Лимитед"

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство (ст. 159 АПК РФ), с учетом поступивших от уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" возражений, не усмотрел наличие достаточных оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ), предоставив конкурсному управляющему возможность ознакомления с текстом апелляционной жалобы ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" в судебном заседании.

Представитель ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда в обжалуемой части, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением следующих дополнительных доказательств: определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 по делу N А50П-657/2011; жалоба ОАО "Сбербанк России" от 23.10.2013, поданная в суд 28.10.2013, с актом описи имущества от 20.09.2013; заявление ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" о снижении лимитов, поступившее в арбитражный суд 03.10.2013; отчет конкурсного управляющего от 01.10.2013; справка об изменениях в ЕГРЮЛ в отношении лизингополучателя; выписки из ЕГРЮЛ в отношение ООО "Лесозаготовительная компания "Орион", ООО "Скиф", ООО "Лесная биржа", ООО "ГрузАвто"; определение об отложении судебного заседания от 31.10.2013 N А50П-657/2011.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку представленные заявителем документы получены им (изготовлены) после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 11.09.2013, в силу чего данные документы (содержащиеся в них сведения) не могут быть расценены в качестве дополнительных доказательств по смыслу ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" о снижении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности до 1 265 000 руб., рассмотрение которого отложено на 20.11.2013.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, пришел к выводу о том, что подача апеллянтом заявления не является препятствием для рассмотрения его апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора. Приостановление производства по жалобе приведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.10.2011 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 162 661 882 руб. 19 коп. основного долга в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества (далее - Положение), которым обеспечены названные требования ОАО "Сбербанк России".

Первые торги (09.08.2012) и повторные торги (18.10.2012) по реализации залогового имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Ввиду отказа ОАО "Сбербанк России" принять заложенное имущество в счет погашения своих требований, в отношении данного имущества осуществлялись торги посредством публичного предложения, в ходе которых было осуществлено четырёхкратное снижение стоимости выставленного на торги имущества, предусмотренное вышеназванным Положением.

Предусмотренные первоначальным Положением мероприятия по продаже залогового имущества должника были полностью проведены, однако основная масса залогового имущества осталась нереализованной.

Указанные обстоятельства и привели сначала к обращению залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в первоначальное Положение, а затем к обращению конкурсного управляющего Джалиловой Е.С. и ОАО "Сбербанк России" с заявлениями об утверждении Положений о порядке продажи посредством публичного предложения имущества должника, обременённого залогом имущества ОАО "Сбербанк России".

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего должника, утверждая Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Лесинвест" в редакции залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ОАО "Сбербанк России" редакция Положения о продаже имущества должника отвечает требованиям Закона о банкротстве, регламентирующим порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку определение арбитражного суда от 11.09.2013 обжалуется кредитором лишь в части назначения организатором торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения специализированной организации, то проверка судебного акта в остальной части апелляционным судом не производится.

Согласно утвержденной редакции Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Лесинвест", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России, на торгах посредством публичного предложения, организатором торгов имущества должника названо ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания".

Оспаривая определение суда от 11.09.2013, ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" указало на отсутствие достаточных оснований для привлечения специализированной организации и целесообразность возложения функций организатора торгов на самого конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

По смыслу приведенной нормы организация и проведение продажи имущества должника возложены на конкурсного управляющего.

В силу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 20.7 названного закона установлены основания признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, отсутствие связи таких услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо явная несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Так, в п. 4 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания при разрешении судом вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая обоснованным возможность привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Лесинвест" специализированной организации для проведения торгов (ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания"), суд первой инстанции обосновано принял во внимание значительный объем имущества должника (более пятидесяти транспортных средств, включая дорогостоящую специализированную лесозаготовительную технику; двенадцать объектов недвижимости), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" и подлежащего реализации, его функциональное назначение, местонахождение (как на территории производственной базы, так и у арендаторов в лесах), низкий потребительский спрос (обусловлен нереализацией имущества на первых и повторных торгах).

При этом доказательств наличия у конкурсного управляющего должника возможности самостоятельно без привлечения специализированной организации эффективно осуществлять подготовку и проведение торгов заложенного имущества посредством публичного предложения без ущерба правам и законным интересам должника, его кредиторов, ООО "Стрим Трейдинг Лимитед", заявившим соответствующие возражения, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своей жалобы ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" указывает на превышение утвержденного размера вознаграждения специализированной организации над лимитом расходов на вознаграждение привлеченных лиц, рассчитываемом в установленном законом порядке.

При этом, арбитражным судом справедливо отмечено со ссылкой на отчет конкурсного управляющего должника от 16.07.2013, что размер вознаграждения ООО "Прикамская антикризисная управляющая компания" с учетом маловероятности реализации имущества должника на начальном этапе публичного предложения не будет превышать 889 658 руб. 30 коп.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время возможно пополнение конкурсной массы должника и, как следствие увеличение действительной стоимости его активов, путем взыскания конкурсным управляющим с ООО "Лесная биржа" дебиторской задолженности в размере 59 046 760 руб. на основании определения арбитражного суда от 22.04.2013 по настоящему делу о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам лизинга N N 02/19-05-09/Л, 06/19-05-09/Л, 07/19-05-09/Л, 08/19-05-09/Л от 19.05.2009. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности контролировать действия конкурсного управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стрим Трейдинг Лимитед", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены им при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции. Суждениям апеллянта была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов кредитора, апелляционный суд не усматривает. Исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве иные ссылки и возражения заявителя значения не имеют.

Доводы ООО "Стрим Трейдинг Лимитед", отраженные им в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не были приведены заявителем в суде первой инстанции по причине их возникновения уже после рассмотрения арбитражным судом настоящего обособленного спора (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение от 11.09.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стрим Трейдинг Лимитед" - отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 11 сентября 2013 года по делу N А50П-657/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова