Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17118/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-35196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца - Мартынова Е.Е., представитель (доверенность от 29.11.2012 г.);

от ответчика - Ганженко Н.С., представитель (доверенность N 10 от 28.05.2013 г.);

от ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Мартынова Е.Е., представитель (доверенность от 03.06.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 ноября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года о распределении судебных расходов по делу NА55-35196/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Трубопроводов" (ОГРН 1056330022308, ИНН 6330028252), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1086350000010, ИНН 6350012331), Самарская область, г. Кинель,

о взыскании 1293443 руб. 65 коп., в том числе: 1270066 руб. 33 коп. - основного долга, 23377 руб. 32 коп. - процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Трубопроводов"

о взыскании 2339612 руб. 27 коп., в том числе: 2313107 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения и 26504 руб. 36 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Трубопроводов" (далее - ООО "РиСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 1293443 руб. 65 коп., в том числе: 1270066 руб. 33 коп. - основного долга, 23377 руб. 32 коп. - процентов за период с 11.12.2012 г. по 04.02.2013 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 08.02.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "Премиум" к ООО "РиСТ" о взыскании 2313107 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения и 26504 руб. 35 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2012 г. по 11.02.2013 г. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 г. первоначальные исковые требования ООО "РиСТ" о взыскании 1293443 руб. 65 коп., в том числе: 1270066 руб. 33 коп. - основного долга, 23377 руб. 32 коп. - процентов удовлетворены.

Встречные исковые требования ООО "Премиум" о взыскании 2339612 руб. 27 коп., в том числе: 2313107 руб. 91 коп. - неосновательного обогащения и 26504 руб. 36 коп. - процентов, а также требование о взыскании 34580 руб. 54 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

В результате зачета с ООО "РиСТ" в пользу ООО "Премиум" взыскано 1011588 руб. 08 коп. С ООО "Премиум" в доход федерального бюджета взыскано 25934 руб. 43 коп. - государственной пошлины.

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 г. изменено, по делу принят новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования ООО "РиСТ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Премиум" в пользу ООО "РиСТ" взыскано 1270066 руб. 33 коп. - основного долга, 23377 руб. 32 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 25934 руб. 43 коп. отнесены на ответчика.

Встречные исковые требования ООО "Премиум" удовлетворены частично. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 290 руб. 88 коп. отнесены на истца, в размере 34407 руб. 18 коп. - на ответчика. С ООО "РиСТ" в пользу ООО "Премиум" взыскано 19613 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 290 руб. 88 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "Премиум" в пользу ООО "РиСТ" взыскана денежная сумма в размере 1273539 руб. 54 коп.

С ООО "РиСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 25934 руб. 43 коп. и по встречному иску в размере 117 руб. 52 коп.

С ООО "Премиум" в пользу ООО "РиСТ" взыскано 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. исполнено ответчиком 06.06.2013 г.

Истец 21.06.2013 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 147300 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций и в процессе осуществления исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2013 г. заявление истца удовлетворено. С ООО "Премиум" в пользу ООО "РиСТ" взыскано 147300 руб. - судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства ООО "РиСТ" о возмещении судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что взыскание судебных расходов исключительно в пользу истца неправомерно, поскольку судебный акт был принят не только в пользу ООО "РиСТ", но также и в пользу ООО "Премиум"; в перечень работ, проведенных представителем истца, включены работы, не относящиеся к рассматриваемому заявлению; истец является недобросовестной стороной в деле, злоупотребляющей процессуальными правами (затягивание судебного процесса, уклонение от заключения мирового соглашения); заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 г. N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 г. N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 2 от 29.11.2012 г., заключенный между ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и ООО "РиСТ" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2013 г.); акт оказанных услуг N 417 от 11.06.2013 г.; платежное поручение N 8 от 17.06.2013 г.; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 000013 от 03.12.2012 г. (т. 3, л.д. 7-14).

Из представленных документов следует, что между ООО "РиСТ" (заказчик) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 от 29.11.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2013 г.), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: оказание правовой помощи (досудебный и судебный порядок, в том числе принудительное исполнение решения суда) по взысканию с ООО "Премиум" задолженности в размере 1270066 руб. 33 коп. за фактически выполненные работы по договору на выполнение работ от 11.01.2012 г. N 1101/01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение в размере 147300 руб.

По данному договору исполнителем были осуществлены следующие действия:

- составление и направление досудебной претензии ответчику N 1129 от 29.11.2012 г.;

- составление и направление в Арбитражный суд Самарской области искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Премиум" N 1301/23 от 23.01.2013 г.;

- составление и направление в Арбитражный суд Самарской области уточнения к исковому заявлению о взыскании задолженности с ООО "Премиум" N 1218 от 18.12.2012 г.;

- составление и направление в Арбитражный суд Самарской области отзыва на встречное исковое заявление N 1302/11 от 11.02.2013 г.;

- представление интересов ООО "РиСТ" в Арбитражном суде Самарской области на всех судебных заседаниях (04.02.2013 г., 08.02.2013 г., 19.02.2013 г.);

- составление и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы N 1303/07 от 07.03.2013 г. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2013 г.;

- представление интересов ООО "РиСТ" в Одиннадцатом арбитражном апелляционный суде на всех судебных заседаниях (18.04.2013 г., 25.04.2013 г.);

- составление и направление заявления об устранении допущенных описок, опечаток и технических ошибок в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. N 1305/07 от 07.05.2013 г.;

- составление и направление в ОСП Кинельского района г. Самары заявления о возбуждении исполнительного производства с приложением необходимых документов N 1305/27 от 27.05.2013 г.;

- оказание юридических услуг в исполнительном производстве;

- составление и направление заявления об окончании исполнительного производства N 1306/11 от 11.06.2013 г.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг N 417 от 11.06.2013 г., который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком на расчетный счет исполнителя платежным поручением N 8 от 17.06.2013 г.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147300 руб. подтверждены документально, а также учитывая, что судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме принят в пользу истца, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 147300 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену истца - ООО "РиСТ" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".

Истец поддержал заявление "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о процессуальном правопреемстве и просил его удовлетворить

Ответчик заявил возражения против замены истца, указав на отсутствие для этого оснований.

Как следует из представленных документов, между ООО "РиСТ" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) от 25.07.2013 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) цедента к ООО "Премиум" (должник) в части взыскания судебных издержек в размере 147300 руб.

Вместе с правом (требованием) основного долга цессионарию передано также право (требование) с должника неустойки (пеней, штрафов и т.д.) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, а также право (требование) с должника процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что право (требование) переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора и передачи документов, подтверждающих образование задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора уступка права (требования) является возмездной. Уступаемые права (требования) в указанном размере засчитываются в счет задолженности цедента перед цессионарием по оплате оказанных услуг по юридическому сопровождению деятельности цедента в соответствии с актами оказанных услуг 30.04.2013 г., 31.05.2013 г, 30.06.2013 г. на общую сумму 45000 руб. по договору на оказание услуг по юридическому обслуживанию деятельности организации от 01.04.2013 г. С момента подписания договора указанные обязанности цедента в размере 45000 руб. считаются исполненными им в полном объеме, и стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Факт передачи цедентом цессионарию документов по договору подтверждается актом приема-передачи документов от 25.07.2013 г.

О состоявшейся уступке права (требования) ответчик уведомлен 24.10.2013 г.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку заключенный ООО "РиСТ" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" договор возмездной уступки права требования (цессии) от 25.07.2013 г. не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ООО "РиСТ" подлежит замене на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в части взыскания судебных издержек в размере 147300 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Строительство Трубопроводов" (ОГРН 1056330022308, ИНН 6330028252) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ОГРН 1106319008652, ИНН 6319731359) в части взыскания судебных издержек в размере 147300 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2013 года по делу N А55-35196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов