Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-3166/13 (ключевые темы: банкротство - руководитель должника - субсидиарная ответственность - участники арбитражного процесса - процедура наблюдения)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 16АП-3166/13

г. Ессентуки

12 ноября 2013 г.

Дело N А61-2535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веретенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" Хоранова В.В. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2013 (судья Акимцева С.А.), в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (г. Владикавказ, ОГРН 1087746179377), при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: от УФНС по Республике Северная Осетия-Алания: Гасиевой С.А. по доверенности от 04.05.2013, от Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу: Бугаенко В.В. по доверенности от 01.11.2013, от конкурсного управляющего: Воздвиженского А.В. по доверенности от 15.08.2013,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России по г. Владикавказу (далее - уполномоченный орган) и конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хоранова Виталия Викторовича по денежным обязательствам должника в размере 36 488 302 руб. 20 коп.

Определением от 16.08.2013 заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 26.08.2013 требования заявителей удовлетворены частично, Хоранов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу общества взыскано 31 201 185 руб. 34 коп. Суд исходил из того, что являясь руководителем должника, Хоранов В.В. не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы и иную документацию, касающуюся деятельности должника. При наличии у общества денежных средств, не произвел расчеты с кредиторами, что привело общество к банкротству.

Не согласившись с определением суда, Хоранов В.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете). В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Хорановым В.В. умышленных действий, направленных на уклонение от оплаты просроченной кредиторской задолженности, а также доказательства отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника. Суд рассмотрел заявление без участия, не извещённого надлежащим образом бывшего руководителя должника Хоранова В.В.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить определение без изменений как законное и обоснованное.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 26.08.2013 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 31.01.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В. Решением суда от 22.08.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника включены восемь кредиторов с общей суммой требований 36 488 302 руб. 20 коп. Реестр закрыт 08.11.2012.

Входе процедуры наблюдения временным управляющим установлено, что у должника отсутствуют основные средства, не представлены бухгалтерские и иные документы, в том числе сведения об активах, отраженных по бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2012 в размере 61 576 000 руб., также установлена недостоверность бухгалтерской отчетности за 2011 год (стр. 39 анализа).

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 08.08.2012 временным управляющим выявлены признаки преднамеренности банкротства. Установлено, что руководством должника совершались сделки (действия), не соответствовавшие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения неплатежеспособности должника, а именно - умышленное отклонение от оплаты просроченной кредиторской задолженности.

Из имеющихся в деле документов следует, что судебными актами с должника в пользу кредиторов взыскана значительная сумма денежных средств, возбуждено 22 исполнительных производства.

Наряду с этим решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу N А63-9951/2010 с ОАО "ОГК-2" в пользу ООО "СтройЭнергоПром" взыскано 71 040 684 руб. 36 коп. задолженности и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, которые были перечислены должнику через Сургутский филиал ОАО КБ "Агропромкредит" 14.07.2011.

Из вышеуказанных сумм по требованиям налогового органа в счет погашения задолженности перед бюджетом со счета должника списано 10 210 483 руб. 85 коп. Оставшиеся денежные средства в сумме 61 030 200 руб. 51 коп. переведены должником 25.07.2011 из Сургутского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" (закрыт должником 25.07.2011) в ООО КБ "АРТ-Банк" г. Владикавказ и в этот же день переведены в ООО КБ "БОН-БАНК", г.Цхинвал Республики Южная Осетия. Денежные средства в размере 61 576 665 руб. 35 коп. сняты должником со счета 25.07.2011 (л.д.37-38).

Определениями Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.05.2012 и 01.02.2013 удовлетворены требования арбитражного управляющего Маркова К.В. об истребовании у Хоранова В.В. документов общества. Однако соответствующие документы переданы не были.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника умышленно уклоняется от передачи бухгалтерской документации и уплаты задолженности перед кредиторами, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан передать арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую его экономическую деятельность.

Таким образом, указанными выше нормами установлена презумпция вины руководителя должника в доведении должника до банкротства при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, влекущая привлечение данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указанная презумпция может быть опровергнута лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности предоставлением соответствующих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, бывшим руководителем должника Хорановым В.В. арбитражному управляющему не передана.

Доказательств обратного, а также документов, свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника действовал добросовестно и разумно в интересах должника, Хорановым В.В. не представлено.

С учетом изложенного, установив размер ответственности в сумме, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (31 201 185 руб. 34 коп.), суд первой инстанции правомерно взыскал с Хоранова В.В. в пользу ООО "СтройЭнергоПром" в порядке субсидиарной ответственности 31 201 185 руб. 34 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства совершения Хорановым В.В. умышленных действий, направленных на уклонение от оплаты просроченной кредиторской задолженности, а также отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия вины в доведении должника до банкротства возложено на руководителя должника.

Апелляционным судом отклоняется довод о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Хоранова В.В.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хоранов В.В. зарегистрирован по адресу: г. Москва, 1-й Очаковский пер., 1, кв. 334. Согласно адресной справке, запрошенной судом в Адресном бюро паспортно-визовой службы при МВД по Республике Северная Осетия-Алания, Хоранов В.В. зарегистрирован в г. Владикавказе по ул. Ленина, 29, кв.7.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Хоранову В.В. по указанным выше адресам и возвращалась в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения". Телеграммы с указанием даты и времени рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, направленные Хоранову В.В., последним получены, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается, что в данном случае Хоранов В.В. располагал информацией о судебном процессе, о дате и времени заседания, и при добросовестном пользовании своими правами имел возможность обеспечить явку в судебное заседание. Однако будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, бывший руководитель должника в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Таким образом, довод о нарушении судом норм процессуального права не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.08.2013 по делу N А61-2535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко