Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-18352/13

г. Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А72-5661/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-5661/2013 (судья Д.А. Леонтьев)

по иску индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Игоревича (ОГРИП 307732507200010, ИНН 732503503436)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1057307000013, ИНН 7319004362)

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис",

о взыскании 3 762 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Игоревич (далее - истец, ИП Волошин С.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сурское автотранспортное предприятие" (далее - ответчик, ООО "Сурское АТП") о взыскании 3762, 28 руб. в том числе 3285 руб. - долг, 477,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (далее - третье лицо, ООО "ЖилСервис").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-5661/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сурское автотранспортное предприятие" в пользу ИП Волошина С.И. взыскано 113, 20 руб. - долг за январь 2010 года, 18,96 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 21.08.2013 и 351 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не применены нормы договора, закрепляющие срок его действия.

Выводы суда первой инстанции о получении услуги только в январе 2010 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не оспаривал факт и объёмы оказанных услуг.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2010 между ООО "УК "Стандарт" и ООО "Сурское АТП" был заключен договор водоснабжения N 46, согласно которому ООО "УК "Стандарт" обязалось отпустить согласованное количество воды, а ООО "Сурское АТП" обязалось принять и своевременно оплатить принятую воду.

В соответствии с условиями договора ООО "УК "Стандарт" поставляло ответчику воду в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 и с января 2009 по 31.07.2011.

Общая сумма оказанных услуг по расчету истца составляет 738 руб. за 2009 год, 1556,50 руб. - за 2010 год, 990,50 руб. за 2011 год, всего на сумму 3285 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.03.2012 между ООО "УК "Стандарт" и ИП Волошиным С.И. заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Волошин С.И. получает право требования с ООО "Сурское АТП" долга в размере 3285 руб., а также другие, связанные с требованием, права.

Согласно статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства оказания ответчику услуг истец представил договор водоснабжения N 46 от 01.01.2010 (л.д. 11) и акт на оказание услуг за январь 2010 N 28 от 29.01.2010 на сумму 113,20 руб. (л.д. 18).

Акты за весь период заявленных требований у истца отсутствуют, по мнению представителя истца косвенными доказательствами оказания услуг являются приказы об установлении истцу тарифов на водоснабжение на 2009, 2010, 2011 годы, договор аренды сетей водоснабжения и распечатка с сайта администрации Сурского сельского поселения о том, что ответчик обслуживает несколько автобусных маршрутов и является действующим юридическим лицом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг за весь спорный период.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о том, что ООО "УК "Стандарт" являлось организацией, оказывающей услуги водоснабжения в р.п. Сурское.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 113, 20 руб.

Истец также заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477, 28 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что требование истца о взыскании долга удовлетворены в размере 113,20 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере 18,96 руб. за период с 11.08.2011 по 21.08.2013, исходя из расчета: 113,20х8,25%/360х731 (дней просрочки) = 18,96 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 14.05.2013 и платежным поручением N 527 от 25.07.2013 на сумму 10 000 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумме 132,16 руб., что составляет 3,51% от первоначально заявленных исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также обоснованно удовлетворены частично в размере 351 руб., что составляет 3,51% от 10 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-5661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Игоревича (ОГРИП 307732507200010, ИНН 732503503436) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина