Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 13АП-20183/13

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2013 г.

Дело N А56-25452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Нартикоевой З.С., после перерыва - Егоровой А.П.

при участии:

от истца: Петрова М.В., представитель по доверенности от 29.04.2013, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20183/2013) ООО "Управление механизации и транспорта N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-25452/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управление механизации и транспорта N 1"

к ООО "СпецТрансПорт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и транспорта N 1" (ОГРН: 1097847252910, адрес местонахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 8, литер А, пом. 5Н) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансПорт" (ОГРН: 1069847096395, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, дом 138, к. 193, лит. А) задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой от 22.02.2010 г. N 01/11 в размере 80 000 руб. и 318 400 руб. неустойки.

Решением от 07.08.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора, посчитав, что представленные в материалы дела счета-фактуры, акт сверки расчетов, не являются предусмотренными договором двусторонними доказательствами исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что факт оказания услуг ответчику подтверждается актами N 19 от 31.03.2011 и N 24 от 05.04.2011, которые не были исключены из числа доказательств по делу; непредставление истцом сменных рапортов, являющихся основанием для составления актов, не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и представил на обозрение суда дополнительные документы, свидетельствующие о длительности хозяйственных отношений между истцом и ответчиком. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.02.2010 между ООО "СпецТрансПорт" (заказчик) и ООО "Управление механизации и транспорта N 1" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехникой N01/11 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику во временное пользование (аренду) строительную технику, указанную в заявке по установленной форме исполнителя, и оказывать заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 3 Договора, стоимость оказываемых услуг по договору определяется договорной ценой в каждом конкретном случае отдельно, с указанием в соответствующих заявках, являющихся неотъемлемой частью договора; заказчик оплачивает предусмотренную пунктом 3.1 договора сумму по каждой выполненной заявке в виде перечисления стопроцентной оплаты в течение пяти банковских дней со дня предоставления заказчику исполнителем акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; акты выполненных работ составляются исполнителем на основании сменных рапортов (с соответствующими отметками и/или подписями ответственных лиц заказчика на объекте) и подписываются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления (п. 3.7 договора).

Согласно пункту 2.3.5 Договора обязанность ежедневно оформлять первичные документы учета (сменные рапорты) возложена на заказчика, при этом, в случае их отсутствия, расчеты за предоставленную технику производятся на основании подписанных актов выполненных работ.

Истцом составлены акты оказанных услуг N 19 от 31.03.2011 на сумму 268 650 руб. и N 24 от 05.04.2011 на сумму 28 200 руб., которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском. Остаток задолженности перед истцом составил 80 000 руб.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца доказательств факта оказания услуг необоснован, поскольку Договор не ставит составление актов выполненных работ в прямую зависимость от оформления сменных рапортов, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается наличие между сторонами длительных хозяйственных отношений, сложившихся по поводу предоставления техники с экипажем и их оплаты, отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего акты от имени заказчика, не свидетельствует о их недействительности, так как подпись заверена печатью ответчика и ранее ответчиком уже были признаны и оплачены услуги, подтвержденные аналогичными актами. Кроме того, между сторонами 30.06.2012 подписан акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик также подтвердил наличие задолженности в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика в размере 80 000 руб.

В части взыскания неустойки исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим: неустойка начислена истцом за период с 13.04.2011 по 17.06.2013 (796 дней), тогда как истцом не представлено доказательств направления ответчику акта N 19 от 31.03.2011, по которому образовался долг, ранее 29.10.2012 (л.д. 16). В этой связи с учетом почтового пробега и предусмотренного пунктом 3.6 Договора срока на оплату, апелляционный суд считает, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 09.11.2012 по 17.06.2013, что составляет 218 дней.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченных сумм за каждый день такой просрочки. Следовательно, размер договорной неустойки составляет 87 200 руб. (218 дней х 0,5% х 80 000 руб.).

Апелляционный суд, в связи с чрезмерно высокой ставкой неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод ответчика об уменьшении размера неустойки до учетной ставки рефинансирования Банка России (8,25%), поскольку, согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом длительности просрочки и размера задолженности, пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 20 000 руб., которая будет отвечать соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-25452/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СпецТрансПорт" в пользу ООО "Управление механизации и транспорта N 1" 80 000 руб. задолженности, 20 000 руб. неустойки и 4 024,32 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать ООО "СпецТрансПорт" в пользу ООО "Управление механизации и транспорта N 1" 768 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова