Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1323-08 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору субаренды, суд исходил из того, что факт заключения ответчиком договоров субаренды не был установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КГ-А40/1323-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кварк-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Строительно-производственной ассоциации "Гидроэнергоканалстрой", 3-е лицо: Департамент имущества города Москвы, о признании недействительными договоров субаренды от 01.10.2005 г. и 01.03.2006 г. N 13-АР, а также взыскании суммы неосновательного обогащения составляющего стоимость ремонта объекта субаренды на общую сумму - 375 075 руб., неосновательно полученной суммы арендной платы за период с октября 2005 г. по апрель 2006 г. в размере - 435 663 руб. 76 коп. 63 447 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2005 г по 18.04.2006 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 168, 395, 615, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд исходи из недоказанности требований истца.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленными по делу обстоятельствам и имеющемся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 18.01.1994 года между территориальной дирекцией "Басманное" (арендодатель) и Строительно-производственной ассоциацией и "Гидроэнергоканалстрой" (арендатор) был заключен договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы N 1-130/94.

Согласно п. 1 договора арендодатель, передает в аренду помещение площадью 603,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Токмаков пер., д. 16, стр. 2.

Действие договора установлено сторонами до 01.09.2018 года.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что данная сумма была получена ответчиком как стоимость произведенного ремонта, сумма арендных платежей, полученных ответчиком по ничтожным договорам субаренды от 08.01.10 N 13-АР и от 01.03.2006 нежилого помещения по Токмакову пер., д. 16, стр. 2.

Арбитражный суд на основании п. 6 ст. 71 АПК РФ с учетом того, что ответчик категорически отрицает наличие оформленных им указанных выше сделок и актов приема-передачи, а истец не представил подлинные экземпляры этих документов и не смог пояснить с каких документов была снята ксерокопия заверена истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие договоров субаренды с дополнительными соглашениями.

В этой связи представленных истцом платежные поручения не приняты судом в качестве доказательств оплаты арендных платежей за пользование истцом помещения по оспариваемым договорам субаренды, а также не приняты доказательства произведения затрат на ремонт помещения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения по заявленным основаниям.

Довод кассационной жалобы о том, что оригиналы договоров и дополнительных соглашений обозревались судом не может быть принят во внимание, т.к. в протоколе судебного заседания отсутствуют об этом сведения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. по делу N А40-30356/07-11-280 оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.