Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-4812/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

Дело N А10-1622/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2013 года по делу N А10-1622/2013 по заявлению государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья" (ИНН 0323086686, ОГРН 1020300972779) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082) о признании недействительным решения от 23.04.2013 по делу N 05-12/10-2013,

(суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Барадиева О.С., представителя по доверенности от 15.04.2013;

от заинтересованного лица: Сулаевой А.Н., представитель по доверенности от 22.01.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Символ" (ОГРН 1030302978419, ИНН 0326015940): не было;

установил:

Заявитель, Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 23.04.2013 по делу N 05-12/10-2013 и предписания от 23.04.2013 по делу N 05-12/10-2013.

Решением суда первой инстанции от 23 августа 2013 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив технико-коммерческое предложение ООО ЧОП "Символ", суд пришел к выводу о том, оно не содержит сведений о том, что каждый сотрудник охраны охранного предприятия "Символ" при выполнении служебных обязанностей объекта "Этнографический музей" будет иметь удостоверение на право осуществления охранной деятельности (лицензию), действующее разрешение на хранение и использование оружия, а также оружие, предусмотренное законом для охранной деятельности, то есть участник конкурса в состав заявки не включил предложения по исполнению пунктов 3.7, 3.7.1, 3.7.2, предусмотренных техническими условиями. Также отсутствуют сведения о том, что при охране музея будет обеспечено наличие группы оперативного реагирования, способной приехать на объект не позднее 10 минут с момента получения сигнала, то есть такого предложения заявка не содержит.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, анализ конкурсной заявки претендента ООО ЧОП "Символ" свидетельствует, что претендент конкурса не только не представил конкретных сведений относительно требований о наличии у охранников действующих разрешений на хранение и использование оружия и времени прибытия группы быстрого реагирования, но предложил иные условия обеспечения охранников спецсредствами, вместо оружия, и обеспечение прибытие группы быстрого реагирования на тревожный сигнал в оптимальный срок, вместо установленных 10 минут с момента получения сигнала.

Управление ФАС по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что по мнению Управления конкурсной комиссией заказчика ООО ЧОП "Символ" необоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе. Так, пункты 3.1.2 и 3.1 конкурсной документации не содержат требований о предоставлении в составе заявки копий удостоверений охранников и разрешений на право хранения и использования оружия. Между тем, общество в технико-коммерческом предложении указало, что к выполнению обязанностей по охране музея допускаются охранники, имеющие разрешения на хранение и использование оружия, однако это не обязывало общество на момент подачи конкурсной заявки предъявлять в ее составе копии таких разрешений, поскольку заказчиком не установлено такое требование. Закон не запрещает, чтобы технико-коммерческое предложение полностью повторяло текст технического задания конкурсной документации, поскольку указанное свидетельствует о согласии с конкурсной документацией. По мнению антимонопольного органа, суд не принял во внимание, что пункт 4.2 технико-коммерческого предложения общества прямо содержит указание на то, что исполнитель обязуется обеспечить наличие группы оперативного реагирования, способной приехать на объект не позднее 10 мин. с момента получения сигнала. Требований указывать состав и техническую оснащённость группы быстрого реагирования ни в техническом задании, ни в конкурсной документации, ни в информационной карте не содержится.

Как полагает Управление в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно указал, что Управление не доказало, каким образом действия заказчика привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчик, в нарушение ст. 17 Закона о защите конкуренции и раздела 2.2 Положения о закупках, конкурсную документацию на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не разместило. Между тем, отсутствие на официальном сайте конкурсной документации при наличии в разделе "Общая информация" извещения о проведении открытого конкурса, могло привести к ограничению конкуренции при организации открытого конкурса.

Представитель Государственного автономного учреждения культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266454745.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Решением антимонопольного органа N 05-12/10-2013 от 23.04.2013 пунктом 1 жалоба общества признана обоснованной (т. 1, л. 13-17).

Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья" в пункте 2 признано нарушившим ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Государственному автономному учреждению культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья" выдано предписание, в котором указано:

Отменить протокол оценки и сопоставления заявок от 26.03.2013 и рассмотреть заявку ООО ЧОП "Символ" заново (п.3.1);

Дополнить п. 3.5.2 Положения о закупках от 27.12.2008 N 8 необходимостью размещать конкурсную документацию на официальном сайте и сайте заказчика (п.3.2);

Привести в соответствии (устранить противоречие) между п. 3.5.18 и 3.5.23 Положения о закупках и пунктами 4.14.2.5. и 4.14.3.7. конкурсной документации (п.3.3).

О выполнении предписания уведомить Управление в срок до 06.03.2013 (т. 1, л. 18).

Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья", не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления и посчитав, что он нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчиком 06.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31300179108 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг охраны, начальная максимальная цена договора составила 1 260 000 руб.

22 марта 2013 года общество подало заказчику заявку на участие в конкурсе и представило соответствующие документы (т. 1, л. 22).

26 марта 2013 года заказчиком, Этнографическим музеем, составлен протокол оценки и сопоставления заявок, которым ООО ЧОП "Символ" отказано в допуске к участию в конкурсе (т. 1, л. 66).

Основанием отказа в допуске к участию в конкурсе явилось следующее:

1.- подана только одна заявка;

2.- не предоставлены документы, подтверждающие наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия;

3.- текст технико-коммерческого предложения претендента полностью повторяют текст технического задания конкурсной документации, что свидетельствует о его ненадлежащем виде;

4.- обществом не представлена справка из Арбитражного суда Республики Бурятия об отсутствии решения суда о признании претендента банкротом и об открытии конкурсного производства;

5.- копия Устава претендента не заверена надлежащим образом (печатью и подписью руководителя организации заверена лишь последняя страница копии устава);

6.- не указано конкретное время прибытия мобильной группы быстрого реагирования в случае возникновения внештатной ситуации, ее состав, техническая оснащенность.

Общество, не согласившись с указанным протоколом, обратилось в антимонопольную службу, принявшей по результатам рассмотрения жалобы оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы сторон и фактические материалы дела, установил следующее.

Заявителем по делу является Государственное автономное учреждение культуры Республики Бурятия "Этнографический музей народов Забайкалья".

Статьей 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (ч.1).

Типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные (ч.2).

Статьей 10 названного закона установлено, что автономной некоммерческой организацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, созданная в целях предоставления услуг в сфере образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных сферах.

Имущество, переданное автономной некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), является собственностью автономной некоммерческой организации. Учредители автономной некоммерческой организации не сохраняют прав на имущество, переданное ими в собственность этой организации. Учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Частью 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе автономными учреждениями.

Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами (ч.1):

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора (ч.2).

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч.3).

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч.6).

При закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ч.7).

Участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях (ч.10):

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Из указанного следует, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию, в первую очередь, Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупке, документацией о закупке, а в отдельных случаях Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Оценивая доводы сторон, решение антимонопольного органа, документацию по закупке и иные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество обоснованно обратилось в антимонопольный орган, а последний рассмотрел жалобу, поскольку общество оспаривало предъявление к нему, как участнику закупки, требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод аукционной комиссии о том, что общество не может быть допущено к участию в конкурсе по тому основанию, что оно является единственным участником, подавшим заявку на участие в конкурсе, является незаконным, поскольку согласно раздела 3.5.15 Положения о закупках товаров, работ, услуг N 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 126), в случае, если на участие в конкурсе подана только одна заявка, то конкурс признается несостоявшимся. Если единственная поданная заявка соответствует требованиям, предусмотренным конкурсной документацией, договор может быть заключен с участником, подавшим такую заявку на условиях, указанных в заявке.

Подпунктом 3 пункта 3.9.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг N 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 139) установлено, что проведение закупки у единственного поставщика осуществляется в случае, если процедура закупки была признана несостоявшейся и допускается возможность заключения договора с единственным участником процедуры закупки.

Относительно основания отказа заказчика в допуске общества к аукциону, состоящего в том, что обществом, в нарушение аукционной документации, не предоставлены документы, подтверждающие наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с антимонопольной службой, исходит из следующего.

Частью 8 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно конкурсной документации (т. 1, л. 73) общество обязано представить в составе заявки на участие в конкурсе указанные в п. 3.2 документы.

Названный пункт не содержит требований о предоставлении претендентом на участие в конкурсе документов, подтверждающих наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия.

Пунктом 3.2.2 аукционной документации установлено, что заказчиком может быть установлена обязанность претендента представить в составе заявки иные документы, помимо предусмотренных в п. 3.2.1.

Пункт 13 информационной карты (т. 1, л. 87) указывает, что претендент должен представить документы, указанные в п. 3.2.1 аукционной документации. Требований о предоставлении претендентом документов, подтверждающих наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия информационная карта не содержит.

Таким образом, вывод заказчика в протоколе оценки и сопоставления заявок от 26.03.2013 (т. 1, л. 66) о том, что общество, в нарушение конкурсной документации, не представило документы, подтверждающие наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия, является необоснованным, поскольку такая обязанность прямо не вытекает из конкурсной документации.

Ссылка заявителя по делу на п.20 Информационной карты (т. 1, л. 88) в данном случае не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный пункт не содержит требований к участнику аукциона предоставления вместе с заявкой на участие в аукционе каких-либо документов, т.к. данный пункт содержит критерий оценки заявок на участие в конкурсе, и не более того.

То обстоятельство, что охранники обязаны иметь действующие разрешения на хранение и использование оружия, не означает, что участник аукциона обязан представить такие документы по каждому работнику вместе с поданной заявкой на участие в аукционе.

Прямых требований о предоставлении таких документов аукционная документация не содержит.

Выводы суда первой инстанции о том, что технико-коммерческое предложение ООО ЧОП "Символ" не содержит сведений о том, что каждый сотрудник охраны охранного предприятия "Символ" при выполнении служебных обязанностей объекта "Этнографический музей" будет иметь удостоверение на право осуществления охранной деятельности (лицензию); действующие разрешение на хранение и использование оружия, а также оружие, предусмотренное законом для охранной деятельности, что свидетельствует о том, что участник конкурса в состав заявки не включил предложения по исполнению пунктов 3.7, 3.7.1, 3.7.2, предусмотренных техническими условиями, суд апелляционной инстанции считает в данном случае являются необоснованными, поскольку указанное не являлось основанием для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Более того, из технико-коммерческого предложения следует, что к выполнению обязанностей по охране музея допускаются охранники, имеющие разрешение на хранение и использование оружия.

Заявляя указанное, претендент на участие в конкурсе гарантирует, что им будут соблюдаться лицензионные требования, установленные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Законодательство не требует, чтобы претендент на участие в открытом аукционе заверял заказчика, что будет соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательство Российской Федерации, включая лицензионное, поскольку такое лицо признается добросовестным, в соответствии с конкурсной документацией, подтвердившим, что имеет законное основание (лицензию на осуществление частной охранной деятельности (т. 1, л. 32) на осуществление частной охранной деятельности).

Более того, требование о том, что претендент на участие в открытом аукционе должен представить документы, подтверждающие наличие у охранников разрешений на хранение и использование оружия, неисполнимо, поскольку до заключения контракта общество, как работодатель, не имеет возможности сформировать штатное расписание конкретных работников, т.к. у него нет оснований принимать их на должность до получения заказа на охрану объекта. Претендент только гарантирует, что в установленные сроки он обеспечит соблюдение лицензионных требований при исполнении контракта и не обязан до его заключения иметь работников, чтобы представить заказчику копии их лицензий и разрешений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что выводы заявителя по делу о том, что текст технико-коммерческого предложения претендента полностью повторяет текст технического задания конкурсной документации, что свидетельствует о его ненадлежащем виде, является надуманным и не может служить в данном случае основанием для отказа обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку ни конкурсная документация (т. 1, л. 69-104), ни Положение о закупках товаров, работ, услуг N 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 139) не содержат какого-либо запрета на отражение в технико-экономическом предложении претендента текста технического задания, и не содержит указаний на то, что в таком случае заявка претендента признается не соответствующей аукционной документации.

В силу пунктов 3.5.19, 3.5.20 Положения о закупках товаров, работ, услуг N 8 от 27.12.2013 (т. 2, л. 127) конкурсная комиссия отказывает в допуске к участию в конкурсе на основании оценки соответствия заявки претендента конкурсной документации. Отражение в технико-экономическом предложении претендента текста технического задания конкурсной документации не свидетельствует о несоответствии заявки претендента конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в допуске общества к конкурсу в связи с непредставлением им справки из Арбитражного суда Республики Бурятия об отсутствии решения суда о признании претендента банкротом и об открытии конкурсного производства, правомерно признан антимонопольным органом нарушением действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется аналогией права, применения принципа, содержащегося в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства.

В тоже время, частью 6 названной статьи установлено, что заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия проверяет соответствие участников размещения заказа требованию, указанному в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом, а также вправе проверять соответствие участника размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи. При этом заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточным проверочным мероприятием данного обстоятельства является обращение заказчика к общедоступным источникам правовой информации размещенным на www.arbitr.ru.

Кроме того, ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает, что при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции также считает, что основание отказа в допуске общества к аукциону по причине того, что копия Устава претендента не заверена надлежащим образом (печатью и подписью руководителя организации заверена лишь последняя страница копии устава), обоснованно признано антимонопольным органом незаконным по следующим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется аналогией права, применения принципа, содержащегося в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Частью 3.3 ст. 25 названного закона установлено, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в конкурсе, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в конкурсе.

При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в конкурсе и тома заявки на участие в конкурсе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Каких-либо особых способов оформления копий документов, представляемых претендентом на участие в конкурсе заказчику, документация о закупках не содержит.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что все без исключения листы представленных Обществом документов прошиты и пронумерованы. Каждый документ, вшитый в пакет документов, заверен как самостоятельный документ - Устав в целом как документ, что не нарушает установленных правил и общих правил делового оборота и установлений ГОСТа Р51141-98, ГОСТа Р 6.30-2003.

Оценивая основание отказа обществу в допуске к участию в конкурсе, состоящее в том, что оно в заявке на участие в конкурсе не указало конкретное время прибытия мобильной группы быстрого реагирования в случае возникновения внештатной ситуации, ее состав, техническую оснащенность, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами антимонопольного органа, исходит из следующего.

Пунктом 4.2 технического задания (т. 1, л. 98) установлено, что исполнитель обязан обеспечить наличие группы оперативного реагирования, способной приехать на объект не позднее 10 минут с момента получения сигнала.

При этом, как правильно указывает антимонопольный орган, аукционная документация не устанавливает каких-либо специальных требований к составу мобильной группы быстрого реагирования и её технической оснащенности.

В тоже время в технико-коммерческом предложении (Форма 3) общества (т. 1, л. 28) в п.4.2 указано, что исполнитель обязан обеспечить наличие группы оперативного реагирования, способной приехать на объект не позднее 10 минут с момента получения сигнала. При этом в справке о материально-технических ресурсах (т. 1, л. 30) общество доводит до сведения заказчика, что обладает транспортными средствами, позволяющими соблюсти указанные обязательства.

Кроме того, пункт 6 Технико-коммерческого предложения ООО ЧОП "Символ" (л.д. 29, т. 1) указывает, что "Конкретизируя указанные в Техническом задании раздела конкурсной документации позиции, Претендент конкурса вносит следующие предложения: 1. Охрана будет осуществляться с помощью физического поста в количестве трех сотрудников охраны_ с обеспечением охранниками, экипированными спецсредствами (газовый баллончик, палка резиновая, наручники) и оснащенными электрическим фонарем. 2. Посты охраны будут поддерживать связь с дежурной частью Исполнителя_ что позволит обеспечить прибытие группы быстрого реагирования на тревожный сигнал в оптимальный срок".

Указанное свидетельствует, что общество, несмотря на отсутствие в конкурсной документации конкретных требований к составу мобильной группы быстрого реагирования и её технической оснащенности, дало отдельные разъяснения, которые не противоречат требованиям заказчика.

Довод представителя заказчика о том, что претендент должен был указать, что его такая группа будет обеспечена в соответствии с лицензионными требованиями к охранным предприятиям, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соблюдение претендентом лицензионных требований не требует какого-либо подтверждения, поскольку предполагается, что такое лицо соблюдает лицензионные требования в силу своего добросовестного исполнения гражданско-правовых обязанностей, а каких-либо особых требований заказчик открытого конкурса в аукционной документации не выдвигал.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая незаконность отклонения заявки ООО ЧОП "Символ" и отказа в допуске к участию конкурсе, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что своими действиями при проведении торгов заказчиком допущено ограничение конкуренции. При этом не имеет значения, что общество являлось единственным претендентом на участие в нем. Недопущение данного единственного лица к конкурсу, в отсутствие законных к тому оснований, свидетельствует об ограничении права данного лица на участие в конкурсе и ограничение его экономической деятельности.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований признавать пункты 1, 2 и 3.1 решения и предписание антимонопольного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, полностью признавая решение антимонопольного органа незаконным, не дал надлежащей правовой оценки незаконности пунктов 3.2 и 3.3 решения антимонопольного органа, что свидетельствует о неполном исследовании им материалов дела и доводов сторон.

Оценивая требование пункта 3.2 решения антимонопольного органа в части дополнения пунктом 3.5.2 Положения о закупках от 27.12.2013 N 8 (т. 2, л. 124) необходимостью размещения конкурсной документации на официальном сайте и сайте заказчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Таким образом, при закупке на официальном сайте подлежит размещению не только извещение о проведении конкурса, но иная конкурсная документация, включающая документацию о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке, и документацию о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию.

В силу указанного, поскольку пункт 3.5.2 Положения о закупках от 27.12.2013 N 8 содержит требование о необходимости размещения извещения и не содержит требований о размещении иной конкурсной документации, требования пункта 3.2 решения антимонопольного органа и предписания в этой части являются законными и обоснованными.

Оценивая пункт 3.3 решения антимонопольного органа, которым установлена необходимость заказчику привести в соответствии (устранить противоречие) между п. 3.5.18 и 3.5.23 Положения о закупках и пунктами 4.14.2.5. и 4.14.3.7. конкурсной документации (п.3.3), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

Пунктом 3.5.18 Положения о закупках (т. 2, л. 127) установлено, что протокол рассмотрения заявок размещается организатором конкурса на официальном сайте и на сайте заказчика не позднее следующего за днем подписания рабочего дня. Между тем, в п. 4.14.2.5 конкурсной документации (т. 2, л. 29) указано, что протокол рассмотрения заявок размещается заказчиком на ЭТП и официальном сайте не позднее 3 (трех) дней с даты его подписания.

Пунктом 3.2.23 Положения о закупках (т. 2, л. 128) установлено, что протокол оценки и сопоставления заявок размещается на официальном сайте и на сайте заказчика в течение рабочего дня, следующего за днем подписания. Между тем в п. 4.14.3.7 конкурсной документации (т. 2, л. 29) указано, что протокол оценки и сопоставления заявок размещается на официальном сайте и на сайте заказчика в течение 3 (трех) дней с даты его подписания.

Принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которой устанавливается, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке), а Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, суд апелляционной инстанции считает, что указанные разночтения в сроках опубликовании протоколов нарушает принцип информационной открытости закупки, установленный 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции в данной части также не было законных оснований признавать решение и предписание антимонопольного органа незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "23" августа 2013 года по делу N А10-1622/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов