Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-18887/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А65-30413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания "3 АРТ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года по делу N А65-30413/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новострой", г. Казань, ОГРН 1121690081864, ИНН 1657124195, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная Компания "3 АРТ", г. Казань, ОГРН 1091690026361, ИНН 1655176984,

с участием третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Тюлячи,

- НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

о взыскании 1 174 105 руб. 53 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-Производственная Компания "3 АРТ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 987 768 руб. неосновательного обогащения, 171 576 руб. штрафа за нарушение сроков работ и 17 044 руб. 84 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и сроков устранения дефектов при исполнении договора N 19/09 от 19.09.2011, и завышением объема выполненных и оплаченных истцом работ на сумму 987 768 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд).

Определением от 26.02.2013 суд первой инстанции суд принял заявленный истом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 171 576 руб. штрафа за нарушение сроков работ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 23.08.2013 суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил истца - ООО "СпецСтрой" на правопреемника - ООО "Новострой". Тем же определением ООО "СпецСтрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 17 044 руб. 84 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 23.08.2013, суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 174 105 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2013 принят отказ ООО "Новострой" от исковых требований в части взыскания 17 044 руб. 84 коп. штрафа за нарушение сроков устранения дефектов. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 174 105 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 741 руб. 05 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 137 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.09.2011 между обществом (генподрядчиком) и компанией (субподрядчиком) был заключен договор на проведение строительных подрядных работ N 19/09 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада из керамогранита на строящемся объекте по адресу г. Буинск, ул. Розы Люксинбург, 167.

Стоимость работ определяется в плановой сметной калькуляции N 1 и составляет 7 149 000 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ указаны в пункте 3.1 договора.

Спорный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли 9пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, выполненные компанией работы по договору были приняты обществом, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ на общую сумму 6 748 500 руб. (т.1 л.д. 8-15). При приемке работ претензий по объемам, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ у принимающей стороны не возникло.

Общество в качестве оплаты за выполненные работы перечислило компании 6 050 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.10.2011, от 22.11.2011, от 15.12.2011,от 30.12.2011 (т.1 л.д. 22-25).

Ссылаясь на то, что объемы работ, отраженные в актах выполненных работ, ответчиком завышены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема выполненных работ, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт независимых экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Институт независимых экспертиз".N 174-13 от 12.07.2013 с учетом устных пояснений экспертов, данных в судебном заседании, рассчитанная экспертами по материалам натурного осмотра площадь и результатам инструментальных замеров, объем фактической облицовки фасада керамогранитными плитами не соответствует объему, указанному в актах выполненных работ: в предоставленных актах выполненных работ отражены работы по монтажу навесного вентилируемого фасада в общем количестве 2 259 кв.м., в то время, как фактически выполнены работы лишь в объеме 1 625,30 кв.м., то есть отклонения от объемов, отраженных в актах и фактически выполненных работ, составляет 633,7 кв.м. Кроме того, по материалам натурного осмотра выявлено несоответствие толщины фактически уложенного утеплителя (100 мм), толщине утеплителя, указанной в исполнительной документации (120 мм) (т. 2 л.д. 25-51).

Кроме того, как следует из заключения эксперта, пояснений экспертов, данных в судебном заседании, заключение составлялось по материалам натурного осмотра, результатов инструментальных замеров и документов, представленных сторонами и арбитражным судом. При натурном осмотре были произведены измерения геометрических параметров здания и его конструкций, облицованных керамогранитными плитами. Расчет площади производился как произведение участков фасадов, облицованных керамогранитными плитами, и высоты этих участков, за вычетом оконных проемов. Кроме того, экспертами в ходе натурного осмотра выборочно были демонтированы несколько керамогранитных плит в разных местах фасада здания для определения объема, выполненных ответчиком скрытых работ и примененных материалов. При этом демонтаж всего фасада не проводился, поскольку это действие не соразмерно последствиям, фактически после такого действия необходимо будет выполнить спорные работы вновь. В расчетах экспертов фактической стоимости выполненных работ учтена стоимость примененного материала, рассчитанного экспертами в ходе натурного осмотра, инструментальных замеров, а также представленной сторонами документации, по расценкам, согласованным сторонами в договоре. Кроме того, эксперты в судебном заседании сообщили арбитражному суду, что фасад объекта по адресу г. Буинск, ул. Розы Люксинбург, 167 в полном объеме выполнен навесным вентилируемым фасадом из керамогранита. То есть данные работы выполнены, выполнение работ в большем объеме не возможна, поскольку объем ограничен поверхностью фасада здания.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно принял результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства о выполнении истцом части работ с ненадлежащим качеством.

Согласно расчету экспертов стоимость всех работ, фактически выполненных ответчиком по договору, составляет 4 875 894 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 91-94).

С учетом выводов экспертов суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании 1 174 105 руб. 53 коп. неосновательного обогащения (6 050 000 руб. - 4 875 894 руб. 47 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством процессуальное правопреемство возможно в результате уступки права требования на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтрой" (цедентом) и ООО "Новострой" (цессионарием) заключен договор N 3 уступки права требования (цессии) N 3 от 27.12.2012 (далее - договор уступки права).

По условиям договора уступки права в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.08.2013 ООО "СпецСтрой" уступило ООО "Новострой" право требования с ответчика основного долга в размере 1 174 105 руб. 53 коп., возникших в связи с неисполнением компанией обязательств по спорному договору, а также судебных расходов.

Договор уступки права не оспорен, не признан недействительным и подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

С учетом изложенного суд правомерно в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца на правопреемника - ООО "Новострой".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеназванных норм материального права суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Отнесение на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., по уплате государственной пошлины, 137 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, соответствует правилам, предусмотренным статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 года по делу N А65-30413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов