Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 14АП-9621/13

г. Вологда

13 ноября 2013 г.

Дело N А44-4737/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии Петровой Надежды Александровны, от общества с ограниченной ответственностью "Доступные займы" Крынинского И.О. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Петровой Надежды Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу N А44-4737/2013 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Петрова Надежда Александровна, ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - N 14-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступные займы" (ОГРН 1125321001574; далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 20.08.2013 N 2, об утверждении годового финансового отчета за 2012 год и финансового отчета с 01.01.2013 по 19.08.2013.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым просил запретить Обществу проводить общие собрания участников, а единоличному исполнительному органу ответчика - генеральному директору - выдавать денежные средства участникам Общества.

Определением от 23.09.2013 в заявлении отказано.

Петрова Н.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии заявленных обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные мены не затрагивают финансово-хозяйственную деятельность Общества, а направлены на запрет собственникам предприятия распоряжаться денежными средствами для личных нужд. Истец в заседании суда апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с жалобой согласился, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление Петровой Н.А. о принятии обеспечительных мер.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалоба неподлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Петрова Надежда Александровна, являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 20%, в порядке статьи 43 Закона об N 14-ФЗ, в силу пункта 1 которой решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.08.2013 об утверждении годового финансового отчета за 2012 год и финансового отчета за период с 01.01.2013 по 19.08.2013. В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что финансовый отчет не соответствует действительности и нарушает права и законные интересы Петровой Н.А. как участника Общества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным (пункт 3). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, кроме приведенных в части 3 названной статьи Кодекса, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер, что следует из содержания части 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям и не соразмерны им.

Подателем апелляционной жалобы также не приведено мотивов того, что запрет Обществу проводить общие собрания участников, а его генеральному директору - выдавать денежные средства участникам Общества обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры не затрагивают финансово-хозяйственную деятельность Общества, а направлены на запрет собственникам предприятия распоряжаться денежными средствами для личных нужд, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о связи истребуемых мер с предметом иска (о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 20.08.2013 об утверждении годового финансового отчета за 2012 год и финансового отчета за период с 01.01.2013 по 19.08.2013) и о соразмерности заявленных мер исковым требованиям.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.09.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 сентября 2013 года по делу N А44-4737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова