Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2008 г. N КА-А40/1338-08 При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности суду необходимо установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, учитывая, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2008 г. N КА-А40/1338-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НДВ-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) от 15.10.2007 N 13-24-26 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2007 заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм права, а именно статей 23.1, 23.56 КоАП РФ, в связи с чем суд сделал неправильный вывод об отсутствии полномочий у Управления на рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, и о наличии таких полномочий только у арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Управления доводы кассационной жалобы поддержали.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке (уведомление о вручении определения 19.02.2008), представителя не направило. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как установлено судом, постановлением Управления от 15.10.2007 по делу N 13-24-26 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначенной наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассматривая требования общества о признании незаконным и отмене данного постановления, суд пришел к выводу о том, что у административного органа отсутствуют полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.5 КоАП РФ. Суд указал, что в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, предусмотренных в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическим лицами, а также предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Рассматривая доводы сторон относительно пропуска срока привлечения к ответственности, суд указал, что срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не попущен.

Между тем судом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия судов по рассмотрению заявление о привлечении к административной ответственности регулируются статьей 23.1 КоАП РФ.

Части 1 и 2 данной статьи КоАП определяют круг дел, которые рассматриваются судами. При этом часть 3 статьи 23.1. КоАП РФ, на которую ссылается в своем судебном акте Арбитражный суд города Москвы, определяет порядок отнесения дел к компетенции судов по субъектному составу лиц, совершивших административные правонарушении, с учетом полномочий определенных в частях 1 и 2 статьи.

Следовательно, судом неправильно не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судами лишь в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Соответственно, когда указанный орган не считает необходимым передать находящиеся у него материалы административного производства судье, он вправе рассмотреть их самостоятельно в пределах своей компетенции, на основании статьи 23.56 КоАП РФ.

С учетом того, что Инспекция в силу предоставленных ей статьей 23.56 КоАП РФ полномочий обладала компетенцией по рассмотрению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, кассационная инстанция полагает, доводы суда первой инстанции относительно нарушения Управлением положений главы 23 КоАП об административных правонарушениях являются неправильными.

В своём решении судом была дана оценка доводам сторон относительно пропуска срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ, суд кассационной инстанции полагает данные вывод правильным, поскольку суд установил, что факт правонарушения выявлен 03.10.2007, следовательно, сроки Управлением не нарушены.

С учетом того, что судом неправильно применены нормы права, решение подлежит отмене.

Однако суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение. Из судебного акта следует, что основанием для отмены постановления Управления послужило только то обстоятельство, что оно вынесено неполномочным органом. Однако, как уже отмечено выше, данный вывод является неправильным.

Поскольку, судом при вынесении решения иные обстоятельства, определенные в статье 210 Арбитражного кодекса РФ не устанавливались и не проверялись, а суд кассационной инстанции в силу полномочий лишен возможности устанавливать обстоятельства по делу и давать им оценку, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определенные в статье 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверить имело ли место событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушение, проверить процедуру привлечения к административной ответственности и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 по делу N А40-57559/07-119-244 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.