Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-5166/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А69-1627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" августа 2013 года по делу N А69-1627/2013, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (далее - управляющая компания, общество, заявитель, ОГРН 1081701000248) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции, строительного надзора и ценообразования Республики Тыва (далее - служба, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21 июня 2013 года N 316/266-ЖИ-2/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 26.08.2013 не согласно, ссылается на то, что осмотр дома, за содержание которого отвечает общество, с участием понятых и представителя общества административным органом не проводился, протокол осмотра не составлялся, акт проверки от 19.06.2013 составлен в присутствии представителя общества Сафроновой Т.С., но без надлежащей фиксации присутствия.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес службы поступило коллективное заявление граждан, проживающих по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, "Б", подъезд N 5, об оказании содействия по защите их прав в части неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома.

19.06.2013 инспектором службы на основании распоряжения руководителя от 18.06.2013 N 316/266-ЖИ с предварительным уведомлением о проведении проверки от 18.06.2013 N 316/266-ЖИ в присутствии представителя общества Сафроновой Т.С. проведена внеплановая выездная проверка жилого дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, "Б", ответственным за содержание которого является общество. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 4.6.1.1, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: в подъезде N 5 указанного дома на стене имеются следы развода желтого цвета с 5 до 1 этажа, а также штукатурка потолка и стены испорчены из-за неисправного состояния мягкой (рулонной) кровли; после капитального ремонта кровли данного дома остатки строительных материалов и мусора сброшены с крыши на заднюю часть придомовой территории. Итоги проверки оформлены актом от 19.06.2013 N 316/266-ЖИ, обществу выдано предписание от 19.06.2013 N 316/266-ЖИ.

По результатам проверки 20.06.2013 службой в отсутствие общества, извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением 19.06.2013 N 316/266-ЖИ, составлен протокол об административном правонарушении N 31 6/266-ЖИ-1/13, в котором отражено совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 21.06.2013 N 316/266-ЖИ-2/13 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N 316/266-ЖИ-2/13, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Статьей 7.22 КоАП установлена административная ответственность, в том числе за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество является ответственным за содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, "Б", то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие) по нарушению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Представленными службой в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 19.06.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 N 31 6/266-ЖИ-1/13, подтверждается, что в подъезде N 5 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 24, "Б", на стене имеются следы развода желтого цвета с 5 до 1 этажа, а также штукатурка потолка и стены испорчены из-за неисправного состояния мягкой (рулонной кровли); после капитального ремонта кровли данного дома остатки строительных материалов и мусора сброшены с крыши на заднюю часть придомовой территории, что является нарушением пунктов 3.6.1 и 4.6.1.1 Правил N 170 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Довод общества о том, что осмотр дома, за содержание которого отвечает общество, с участием понятых и представителя общества административным органом не проводился, протокол осмотра не составлялся, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административном правонарушении не является обязательным и может быть проведено административным органом в необходимых случаях согласно части 1 статьи 27.1 КоАП.

С учетом положений статьи 26.2 КоАП суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достаточными доказательствами по делу об административном правонарушении, подтверждающими факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения иные доказательства, а именно акт проверки от 19.06.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 316/26-ЖИ-1/13.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что акт проверки от 19.06.2013 составлен в присутствии представителя общества Сафроновой Т.С. по доверенности, но без надлежащей фиксации присутствия, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки от 19.06.2013 зафиксировано, что представитель общества Сафронова Т.С. от подписания акта отказалась.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

В материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 N 316/266-ЖИ-2/13 отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" августа 2013 ода по делу N А69-1627/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова