Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-18935/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-21143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Веревкина Алексея Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о передаче дела по подсудности от 11.10.2013 по делу N А32-21143/2013 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Веревкину Алексею Викторовичу

о взыскании стоимости предмета аукциона и паты за пользование водным объектом

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Веревкину Алексею Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании с стоимости предмета аукциона в размере 500 000 рублей, а также взыскании платы за пользованием водным объектом в размере 5610 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу отказав в иске. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик не имеет статуса предпринимателя, поэтому спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами которого (часть 3 статьи 39) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Как следует из искового заявления и материалов дела, требования истца основаны на том, что Веревкин Алексей Викторович согласно протокола N 63-2 открытого аукциона N 63 от 23.05.2013 года признан победителем аукциона на право заключения договора водопользования участком акватории Азовского моря: участок акватории площадью 0,5 кв.км в границах муниципального образования Темрюкский район (техническая зона N 33 ст. Голубицкая, район б/о "Золотые пески"), однако, по мнению управления, от подписания договора победитель уклонился, в связи с чем был обязан подписать такой договор и уплатить предмет аукциона в размере 500 000 рублей, а также обязан уплачивать плату за пользованием водным объектом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что местом жительства Веревкина Алексея Викторовича и местом его регистрации является город Изобильный, Ставропольского края (подробный адрес места жительства указан в копии паспорта л.д. 61-62).

Поэтому истец в соответствии с данными сведениями должен был обратиться в суд по известному ему месту нахождения ответчика, а не истца, в связи с чем суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно определил направить дело по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд Ставропольского края.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду или наличии (отсутствии) оснований для отказа в иске на стадии апелляционного обжалования передачи дела по подсудности не подлежит оценке апелляционной коллегией, так как такой довод может быть разрешен лишь в процессе судебного разбирательства по существу в Арбитражном суде Ставропольского края, куда передано настоящее дело по подсудности.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судом первой инстанции определения о направлении дела по подсудности.

Согласно абзацу 3 части 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы, Веревкину Алексею Викторовичу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 100 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России от 16.10.2013 операция N 645546376.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу N А32-21145/2013 о направлении дела по подсудности оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Веревкину Алексею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Ставропольского отделения N 5230 Сбербанка России от 16.10.2013 операция N 645546376.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев