Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10973/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-33372/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Белоусовой Жанны Валерьевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (ИНН: 7722547613, ОГРН: 1057747157490): Крылов Ю.В. представитель по доверенности б/н от 07.11.2013 г.,

от временного управляющего Попова Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-33372/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению Белоусовой Жанны Валерьевны о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Белоусова Жанна Валерьевна (далее - Белоусова Ж.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость", должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 160 326 руб. 38 коп., введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Попова Алексея Сергеевича (л.д. 2-3).

До рассмотрения заявления по существу, в ходе судебного заседания представитель заявителя уточнил сумму требования, просил признать обоснованной сумму задолженности в размере 4 646 353 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-33372/12 в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Попов Алексей Сергеевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и иного имущества должника. Требование кредитора Белоусовой Ж.В. в размере 4 646 353 руб. 71 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (л.д. 138-139).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Белоусовой Ж.В., временного управляющего Попова А.С. надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своего заявления о признании должника банкротом, Белоусова Ж.В. ссылается на заключенный между ней (Принципалом) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" (Агентом) агентский договор N 215/НК от 08 ноября 2007 года, согласно которому агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры.

За выполнение обязательств агенту были выплачены денежные средства в размере 8 160 326 руб. 38 коп. (т. 1 л.д.7-12).

В связи с неисполнением обязательств по данному агентскому договору, Белоусова Ж.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года по делу N А41-5542/12 с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в пользу Белоусовой Ж.В. взыскано 8 160 326 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 610 руб. 19 коп., а всего 8 346 936 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 23-27). Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ВС N 013570731 от 19 ноября 2012 года.

Поскольку, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" в установленный срок задолженность не оплачена, Белоусова Ж.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием (т. 1 л.д. 2-3).

Включая требование Белоусовой Ж.В. в размере 4 646 353 руб. 71 коп. (с учетом уточнения), суд первой инстанции указал на то, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется, ссылаясь на нормы статьи 48 Закона о банкротстве.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" перед Белоусовой Ж.В. составляет сумму 4 646 353 руб.71 коп. Данная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2012 года по делу N 2-5542/12, а также исполнительным листом ВС N 013570731 от 19 ноября 2012 года.

Надлежащих доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования Белоусовой Ж.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, размер требований превышает 100 000 руб., и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45, статьи 65 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд обоснованно утвердил Попова А.С. временным управляющим должника, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о введении в отношении ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требования Белоусовой Ж.В. в размере 4 646 353 руб.71 коп. являются законными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭНБИЕМ-Менеджмент" отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается список основных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Эти лица в соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" всегда должны извещаться о времени и месте судебных заседаний и о проведении иных процессуальных действий в обособленных спорах в деле о банкротстве.

К ним отнесены: должник в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, гражданин-должник - во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (при наличии у суда информации о его избрании) - в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

При этом в указанных выше нормах права отмечено условие о наличии у суда информации об избрании учредителя (участника) должника и незамедлительного сообщения учредителем своего почтового адреса.

В материалах дела отсутствует информация об избрании представителя учредителя - ООО ""Управляющая компания "ЭНБИЕМ-Менеджмент"" и заявление избранного представителя учредителей должника с указанием информации об избрании его с указанием адреса, по которому необходимо отправлять уведомления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Недвижимость" доказательств полной оплаты задолженности в размере 4 646 353 руб. 71 коп. до рассмотрения заявления по существу в материалы дела не представил, в связи с этим отклоняется апелляционным судом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником неоднократно принимались меры по урегулированию спора мирным путем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года о введении процедуры наблюдения является законным и обоснованным, оснований для направления дела на новое рассмотрение у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-33372/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев