Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20484/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-18037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14, Герман В.Н. по доверенности от 02.10.2013

от ответчика: Псинков Ю.А. по доверенности от 22.04.2013 N 78 АА 4480143

от 3-го лица: Псинков Ю.А. по доверенности от 30.01.2013 N 04-23/02629

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20484/2013, 13АП-20486/2013) Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" и Федеральной таможенной службы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-18037/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, 2/30, литер А; далее - истец, общество, ООО "НОВИКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (121087, Москва, ул. Новоизмайловская, д. 11/5; далее - ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 38479 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - таможня).

Решением суда от 26.06.2012 требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФТС РФ - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 и постановление апелляционного суда от 02.10.2012 оставлены без изменения, кассационная жалобы ФТС РФ - без удовлетворения.

05.07.2013 ООО "НОВИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 55 500 руб.

Определением от 16.08.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "НОВИКОМ" 36000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе "НОВИКОМ", ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании судебных расходов в размере 19500 рублей, просит определение суда от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФТС, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 16.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов, фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованно завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал.

Представитель ООО "НОВИКОМ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Представитель Балтийской таможни поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФТС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВИКОМ" просило взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 500 руб. В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела копии соглашения от 22.03.2012 N 2/юр-22/03-12 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), договора от 12.01.2013 N 3/Апр об оказании юридической помощи (далее - договор), расценок на услуги по оказанию юридической помощи в арбитражных судах на 2012 год, актов приемки-сдачи выполненных работ от 12.03.2013, от 30.04.2013, отчетов об оказании юридической помощи от 12.03.2013, от 30.04.2013, счетов на оплату от 30.04.2013 N 101, от 12.03.2013 N 28, платежных поручений от 09.04.2013 N 222, от 28.05.2013 N 406, выписок из лицевого счета за 28.05.2013, за 09.04.2013, приказов (распоряжения) о приеме работника на работу от 21.02.2011, от 09.01.2013, трудовых договоров от 21.02.2011 N 10-ТД, от 09.01.2013.

В соответствии с соглашением от 22.03.2012 N 2/юр-22/03-12 об оказании юридической помощи, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (доверитель) и ООО "Балт-Сервис" (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с ФТС убытков по ДТ 10216100/210411/0036609 (том 3 л.д.8-10).

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 12.01.2013 N 3/Апр, заключенным между ООО "НОВИКОМ" (заказчик) и ООО "Академия права" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению о взыскании с ФТС убытков (том 3 л.д.26-28).

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 30.04.2013 по соглашению от 22.03.2012 N 2/юр-22/03-12 (том 3 л.д. 14) в рамках исполнения соглашения от 22.03.2012 N 2/юр-22/03-12 поверенным (ООО "Балт-Сервис") оказаны следующие услуги: составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, написание отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 36500 рублей.

Согласно отчету об оказании юридической помощи от 12.03.2013 по договору об оказании юридической помощи от 12.01.2013 N 3/Апр исполнителем (ООО "Академия права") оказаны следующие услуги: составление отзыва на кассационную жалобу, подача документов в суд, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 19000 рублей.

Общая стоимость оказанных юридических услуг по соглашению от 22.03.2012 N 2/юр-22/03-12 и договору об оказании юридической помощи от от 12.01.2013 N 3/Апр составила 55500 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы общества по данному делу в суде представляли Першин А.С., Дроботова А.Г., являющиеся сотрудниками ООО "Балт-Сервис" и ООО "Академия права", что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами и приказами о приеме на работу.

Платежным поручением от 28.05.2013 N 406, а также выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" от 28.05.2013 подтверждается оплата по счету от 30.04.2013 N 101 за юридические услуги по соглашению от 22.03.2012 N2/юр-22/03-12.

Платежным поручением от 09.04.2013 N 222, а также выпиской из лицевого счета ООО "НОВИКОМ" от 09.04.2013 подтверждается оплата по счету от 12.03.2013 N 28 за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 12.01.2013 N3/Апр.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по соглашению от 22.03.2012 N 2/юр-22/03-12 и по договору об оказании юридической помощи от 12.01.2013 N 3/Апр непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов в размере 36000 руб.

Судом учтено, что отсутствие обоснования размера стоимости услуг участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, длительность судебных заседаний (21.06.2012 - 5 минут, 25.09.2012 - 6 минут). Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не содержат иных доводов, чем исковое заявление, и составляют не более двух страниц печатного текста.

Судом первой инстанции правомерно исключены расходы в размере 3000 рублей за подачу документов в суд, при наличии возможности направить документы посредством почтовой связи либо в электронном виде.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность и причины отложения рассмотрения дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 36000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО "НОВИКОМ" и ФТС России и отмены определения суда от 16.08.2013 не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2013 по делу N А56-18037/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы и Общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина