Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-10344/12

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А53-29444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседения Чудиновой М.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 29.07.2013 г.

от конкурсного управляющего Горковенко Е.В. представитель Рудой А.Н. по доверенности от 25.03.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-29444/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Е.В. ИНН 611000721906 ОГРИП304611026000030, принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горковенко Евгения Владимировича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Ростовская крупяная компания" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 116 242 942 рублей 14 копеек.

Заявление мотивировано тем, что:

по договору N 01У-07 от 07.01.2007 ООО "Ростовская крупяная компания" перечислило Горковенко Е.В. 42 000 000 руб., последним услуги по договору оказаны на сумму 23 936 300 руб.

по договору поставки N 02П/08 от 15.01.2008 ООО "Ростовская крупяная компания" перечислило Горковенко Е.В. 287 580 379,77 руб., поставка продукции должником произведена на сумму 201 860 627,21 руб.

по договору на организацию перевозки груза N 02 У от 15.01.2008 ООО "Ростовская крупяная компания" перечислило Горковенко Е.В. 12 033 000 руб., Горковенко Е.В. услуги по договору не оказаны.

по договору процентного займа N 1/1 от 17.03.2011 ООО "Ростовская крупяная компания" предоставило Горковенко Е.В. заем 1 500 000 руб., срок возврата по договору установлен 29.03.2011, в срок, установленный договором, возврат денежных средств не произведен, проценты не уплачены, общая сумма долга по договору составила 1 653 489,58 руб.

Таким образом, задолженность Горковенко Е.В. перед кредитором "Ростовская крупяная компания" по указанным договорам составила 116 242 942,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Ростовская крупяная компания" в размере 116 229 452,56 рублей. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что наличие задолженности Горковенко Е.В. перед ООО "Ростовская крупяная компания" в заявленном размере подтверждено материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм банк" (далее - банк) обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать обществу в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что ООО "Ростовская крупяная компания" не представлено документов налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствующих о реальности совершенных сделок; задолженность ИП Горковенко Е.В. перед обществом не подтверждается бухгалтерскими балансами последнего.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение от 20.07.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности сделок, являющихся основанием требований кредитора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их мнимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2013 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 г. отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Отказывая в удовлетворении требований по договорам оказания услуг N 01-У-07 от 07.01.2007 и N 02 У от 15.01.2008, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в платежных документах не указано, что денежные средства являются предварительной оплатой по договору, следовательно, это оплата фактически оказанных услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, на каких доказательствах он основывается, и не опроверг выводов суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательств платежные поручения и акты выполненных работ. Факт непредставления должником доказательств исчисления в налоговых декларациях НДС с авансов сам по себе не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований должника.

Признавая обоснованными требования кредитора в сумме 84 492 752 рубля 56 копеек по договору поставки от 15.01.2008 N 02П/08, суд первой инстанции сослался на платежные поручения на общую сумму 287 580 379 рублей 77 копеек, акты сверок, а также на товарные накладные, по которым произведена частичная поставка продукции на сумму 201 860 627 рублей 21 копейка и платежные поручения, которыми должник частично возвратил задолженность за недопоставленный товар. Суд апелляционной инстанции не принял указанные доказательства ввиду отсутствия в платежных поручениях ссылки на предварительную оплату. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что поставка произведена должником частично и установил, что задолженность по спорному договору отсутствует.

Удовлетворяя требования по договору займа по договору займа от 17.03.2011 N 1/1 на общую сумму 1640 тыс. рублей, суд первой инстанции основывался на платежном поручении от 17.03.2011 N 32 на сумму 1500 тыс. рублей и расчете процентов за пользование денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требования суд апелляционной инстанции указал, что не ставит под сомнение реальность договора займа, но ссылается на то, что заемщик не принимал мер к истребованию задолженности. Судом не учтено, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований суд апелляционной инстанции посчитал аффилированность кредитора и должника. Однако суд не учел, что спорные сделки в установленном Законом о банкротстве порядке недействительными не признаны.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 г. апелляционная жалоба ООО Коммерческий Банк "Юниаструм банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-29444/2011 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовская крупяная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, представил для приобщения к материалам дела копий налоговых деклараций по НДС за соответствующие налоговые периоды, истребованные определением суда.

Судебная коллегия представленные налоговые декларации приобщила к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Горковенко Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2013 до 14 час. 00 мин. О чем размещена информация в сути Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72 от 21.04.2012.

ООО Ростовская крупяная компания" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве - 19.05.2011 (заявление направлено по почте).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ" установлено, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются только на те обязательства, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Требования кредитора к должнику основаны на договоре об оказании услуг по переработке подсолнечника N 01У-07 от 07.01.2007, договоре поставки N 02П/08 от 15.01.2008, договоре N 02У от 15.01.2008, договоре займа N 1/1 от 17.03.2011 от 17.03.2011.

Как следует из материалов дела, Горковенко Е.В. (исполнитель) по договору от 07.01.2007 N 01У-07 обязался по заданию кредитора (заказчик) переработать подсолнечник, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3 договора оплачивалась исходя из расчета: 5 рублей 31 копейка с учетом НДС за 1 кг.

Во исполнение своих обязательств кредитор за период 2009 - 2011 годы произвел оплату 42 млн. рублей за услуги по переработке подсолнечника по платежным поручениям от 04.03.2009 N 321; от 06.03.2009 N 326; от 28.08.2009 N 943; от 07.09.2009 N 979; от 09.09.2009 N 992; от 15.09.2009 N 1025; от 15.09.2009 N 1026; от 17.09.2009 N 1032; от 22.09.2009 N 1048; от 20.10.2009 N 1146; от 21.10.2009 N1162; от 27.10.2009 N 1193; от 25.11.2009 N 1282; от 27.11.2009 N 1288; от 02.12.2009 N 1318; от 04.12.2009 N 1324; от 11.01.2010 N 1; от 12.01.2010 N 2; от 14.01.2010 N 11.

По актам выполненных работ от 15.01.2009 N 0000012/1; от 31.01.2009 N 0000017/1; от 12.02.2009 N 00000026; от 18.02.2009 N 00000034; от 24.02.2009 N 00000039; от 03.03.2009 N 00000046; от 05.03.2009 N 00000052; от 12.03.2009 N 00000055; от 20.03.2009 N 00000060; от 21.03.2009 N 00000062; от 29.04.2009 N 00000108; от 15.05.2009 N 00000127; от 29.05.2009 N 00000141; от 30.06.2009 N 00000177 услуги по переработке оказаны исполнителем на сумму 23 936 300 рублей.

Таким образом, долг по договору указания услуг составил 18 063 700 руб.

Кредитор (покупатель) и Горковенко Е.В. (поставщик) 15.01.2008 заключили договор поставки N 02П/08, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить зернопродукцию.

За период с 2009 по 2011 годы кредитор во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки произвело перечисление 287 580 379 рублей 77 копеек.

Горковенко Е.В. за указанный период частично произвел поставку продукции на сумму 201 860 627 рублей 21 копейка по товарным накладным за период с 12.01.2009 по 11.04.2011. Денежные средства в сумме 1 227 тыс. рублей возвращены покупателю за недопоставленный товар по платежным поручениям от 02.09.2009 N 933, от 29.12.2009 N 185, от 26.08.2010 N 176.

Таким образом, долг Горковенко Е.В. за недопоставленный товар составил 84 492 752 рубля 56 копеек.

Кредитор (заказчик) и Горковенко Е.В. (исполнитель) 15.01.2008 заключили договор N 02У на организацию перевозки груза, предметом которого являлось выполнение или организация выполнения исполнителем за вознаграждение и за счет заказчика определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза автомобильных транспортом по территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Фермерский, 2а, 2б.

Кредитор по указанному договору произвел оплату 12 033 тыс. рублей по платежным поручениям от 27.01.2009 N 93, от 28.01.2009 N 103, от 29.01.2009 N 113, от 21.12.2009 N 1387, от 30.12.2009 N 299, от 31.12.2009 N 129, от 02.02.2010 N 29, от 11.03.2010 N 268, от 17.02.2011 N 20, от 22.02.2011 N 23.

Услуги по данному договору фактически не оказаны. Денежные средства кредитору не возвращены, следовательно, сумма долга составила 12 033 тыс. рублей.

Кредитор (займодавец) и Горковенко Е.В. (заемщик) 17.03.2011 заключили договор процентного займа N 1/1, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 8,75% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа до 29.03.2011.

По платежному поручению от 17.03.2011 N 32 денежные средства в сумме 1 500 тыс. рублей перечислены на счет заемщика.

Задолженность по указанному договору составляет 1 640 тыс. рублей, из них:

1 500 тыс. рублей - основной долг, 140 тыс. рублей - проценты за пользование суммой займа по вышеуказанному договору за период с 17.03.2011 по 10.04.2012.

Таким образом, должник свои обязательства в сумме 116 229 452,56 руб. по договору об оказании услуг по переработке подсолнечника N 01У-07 от 07.01.2007, договору поставки N 02П/08 от 15.01.2008, договору N 02У от 15.01.2008, договору займа N 1/1 от 17.03.2011 от 17.03.2011. исполнил не в полном объеме, что послужило основанием кредитору для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя о наличии у должника задолженности по договору оказания услуг N 01-У-07 от 07.01.2007, кредитор ссылается на то, что в период 2009 - 2011 годы производил платежи, однако услуги оказаны исполнителем не в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания и оплаты услуг подтверждается актами об оказании услуг, подписанными заказчиком и исполнителем, а также платежными поручениями.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным платежным поручениям, в период с марта 2009 года по январь 2010 года оплата заказчиком произведена на сумму 42 000 000 руб.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем фактически оказанные услуги ИП Горковенко Е.В. составили 23 936 300 руб.

Доказательств оказания услуг по переработке подсолнечника на все сумму оплаты должником и Банком не представлено.

Доводы об отсутствии иных документов не опровергают факт оказания услуг кредитором.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг по переработке подсолнуха не в полном объеме, в виду чего суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя в размере 18 063 700 руб. обоснованными.

По аналогичным обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора по договору на организацию услуг перевозки N 02У от 15.01.2008 г.

В силу п.1 ст. 801 Гражданского Кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно условиям договора N 02У на организацию перевозки груза от 15.01.2008 г., услуги исполнителя носили возмездный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, подтверждается перечисление ООО "Ростовская крупяная компания" по вышеуказанному договору денежных средств в размере 12 033 000 руб., тогда как документального подтверждения оказания услуг должником в материалы дела не представлено, в виду чего требования кредитора в указанной части заявлены правомерно.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поставки от 15.01.2008 N 02П/08 ИП Горковенко Е.П. (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Ростовская крупяная компания" (покупатель), а покупатель - принять и оплатить зернопродукцию.

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, которая является неотделимой частью договора (пункт 2.1 договора N 02П/08 от 15.01.2008).

В материалы дела представлены Спецификация N 1 от 23.06.2008 на поставку товара на сумму 3 000 000 руб., Спецификация N 2 от 24.06.2008 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., Спецификация N 3 от 25.06.2008 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., Спецификация N 4 от 26.06.2008 на поставку товара на сумму 4 000 000 руб., Спецификация N 5 от 16.07.2008 на поставку товара на сумму 4 000 000 руб., Спецификация N 6 от 16.12.2008 на поставку товара на сумму 3 000 000 руб., Спецификация N 7 от 18.12.2008 на поставку товара на сумму 4 390 000 руб., Спецификация N 8 от 24.12.2008 на поставку товара на сумму 1 221 000 руб., Спецификация N 9 от 12.01.2009 на поставку товара на сумму 2 831 950 руб., Спецификация N 10 от 20.03.2009 на поставку товара на сумму 5 000 000 руб., которые предусматривают предварительную оплату товара.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что за период с 2009 по 2011 годы кредитор во исполнение своих обязательств по указанному договору поставки произвел перечисление денежных средств в размере 287 580 379 рублей 77 копеек.

Кредитору должником за период с 12.01.2009 по 11.04.2011 поставлен товар на сумму 201 860 627,21 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Факт поставки товара подтверждается данными книги доходов и расходов за 2010 год. Кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения в назначении платежа содержат ссылку на договор поставки от 15.01.2008 N 02П/08.

Частично платежными поручениями от 02.09.2009 N 933, от 29.12.2009 N 185, от 26.08.2010 N 176 денежные средства в сумме 1 227 тыс. рублей возвращены покупателю за недопоставленный товар.

Таким образом, остаток задолженности ИП Горковенко Е.В. за недопоставленный товар составил 84 492 752 рубля 56 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств оплаты оставшейся суммы задолженности ИП Горковенко Е.В. за недопоставленный товар в материалы дела не представлено.

Поскольку должник обязанность по выплате оставшейся суммы задолженности в размере 84 492 752,56 руб. не исполнил надлежащим образом требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за недопоставленный товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

17.03.2011 г. между ООО "Ростовская крупяная компания" (Займодавец) и ИП Горковенко Е.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа N 1/1, в соответствии с условиями которого Займодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Денежные средства были перечислены на счет Заемщика в тот же день -17.03.2011 г. согласно платежному поручению N 32.

Пунктом 2.2 указанного договора определено, что Заемщик обязан возвратить сумму займа до 29.03.2011 г.

Однако, до настоящего времени ИП Горковенко Е.В. сумму займа не возвратил ООО "Ростовская крупяная компания".

Кроме того, из п.1.2 названного договора следует, что стороны установили, что проценты за пользование займом составляют 8,75% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно произведенного расчета, проценты за пользование суммой займа по вышеуказанному договору за период с 17.03.2011 г. по 10.04.2012 г. составили 140 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору процентного займа N 1/1 от 17.03.2011 г. составила 1 640 000 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученным им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента предоставления заемщику денежных средств.

Следовательно, договор займа по своей природе имеет реальный характер и суду при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования, вытекающего из договора займа, следует установить факт передачи заимодавцем заемщику предмета договора займа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление должнику денежных средств в сумме 1500000 руб. (платежное поручение N 32 от 17.03.2011). Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют, в виду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора в указанной части.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом того, что финансовое положение кредитора и другие обстоятельства, указанные в данном Постановлении, проверяется в том случае, если требования, основанное на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждается только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемой ситуации фактическая передача должнику денежных средств по договору займа кредитором подтверждена платежным поручением N 32 от 17.03.2011.

Учитывая, что кредитором подтверждено фактическое перечисление денежных средств по договору займа, у суда отсутствуют основания проверять финансовое положение кредитора для включения ее в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что ИП Горковенко Е.В. является руководителем ООО "Ростовская крупяная компания", т.е. аффелированными лицами, само по себе не может являться основанием для отказа во включении возникшего из этих договоров требования в реестр требований кредиторов должника. Реальность сделок, как указано выше, подтверждено представленными доказательствами, указанные сделки в установленном порядке оспорены и признаны недействительными не были. Из условий заключенных между сторонами договоров следует, что услуги Горьковенко Е.В. носили возмездный характер, каких либо ограничений по внесению предоплаты условиями договора поставки и договора оказания услуг не предусмотрено.

Факт непредставления должником доказательств исчисления в налоговых декларациях НДС с авансов сам по себе не может являться основанием для отказа кредитору во включении в реестр требований должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Ростовская крупяная компания" подтвердило задолженность в размере 116 229 452,56 руб. счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Ростовская крупяная компания" в настоящее время находится в процедуре банкротства, из представленных кредитором документов следует, что им отражалась дебиторская задолженность по факту взаимоотношений с Горьковенко Е.В., кроме того, представлена книга покупок и книги продаж за 2009 - 2011 г. г., в которых отражены счета-фактуры, по которым была осуществлена поставка либо были оказаны услуги, на основании которых произведен расчет задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также представлены декларации по НДС, из которых не следует, что ООО "Ростовкая крупяная компания" не предъявляло к вычету НДС от всего объема произведенной предоплаты в адрес Горьковенко Е.В., а только в пределах реально оказанных услуг.

Доказательства исполнения ИП Горковенко Е.В. обязательств по выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 116 229 452,56 руб. подтверждена материалами дела, должником не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Горковенко Е.В. требование ООО "Ростовская крупяная компания" в размере 116 229 452,56 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012 по делу N А53-29444/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко И.Г. Винокур