Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-5900/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А11-1526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу N А11-1526/2013, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Петушинская центральная районная больница", Владимирская область, Петушинский район, дер. Старые Петушки (ОГРН 1033301401352, ИНН 3321004154), к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров (ОГРН 1053300623771, ИНН 3321020847), при участии третьего лица - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, г. Владимир (ОГРН 1023301285787, ИНН 3327101468), о взыскании 4 226 896 руб. 48 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 41503);

от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Петушинская центральная районная больница" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 41504);

от третьего лица - Департамента здравоохранения администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 41502),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Петушинская центральная районная больница", (далее - ГБУЗ ВО "Петушинская ЦРБ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса", г. Покров (далее - ООО "МП ЖЭС") о взыскании пени за просрочку окончания работ по муниципальному контракту от 25.07.2011 N 0328200003211000047 в сумме 4 226 896 руб. 48 коп. за период с 31.10.2011 по 20.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения администрации Владимирской области.

Решением от 05.08.2013 Арбитражный суд Владимирской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Петушинская центральная районная больница" неустойку в сумме 2000000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 44 134 руб. 48 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МП ЖЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что взысканная судом неустойка чрезмерна, считает, что неустойку суд должен был снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования.

По мнению заявителя, имеют место форс-мажорные обстоятельства, к которым относятся допущенная поставщиком просрочка поставки материалов, неблагоприятные погодные условия.

Заявитель также указывает, что суд не учел письмо от 29.02.2012, в котором ответчик просил истца принять часть выполненных работ, что не сделано истцом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 между муниципальным учреждением "Центральная районная больница" Петушинского района (заказчиком) правопреемниками которого с 28.12.2011 являлось МБУ "Центральная районная больница Петушинского района", с 16.11.2011 стало ГБУЗ ВО "Петушинская ЦРБ", и ООО "МП ЖЭС" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0328200003211000047, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: капитальный ремонт здания главного корпуса МУ "ЦРБ" Петушинского района (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязался на свой риск выполнить все работы качественно и своевременно по контракту в срок со дня заключения муниципального контракта до 31.10.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ (цена контракта) составляет 10 950 509 руб. 01 коп. с учетом НДС. Источник финансирования: областной бюджет.

Оплата по контракту производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня принятия работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), выставленных счетов и счетов-фактур (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по срокам выполнения работ по контракту от 25.07.2011 N 0328200003211000047 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств выполнения истцом работ в указанный в контракте срок ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Судом установлено, что работы ответчиком в установленный договором срок (с 25.07.2011 по 31.10.2011) не выполнены. В нарушение пункта 1.2 контракта работы ответчиком в полном объеме выполнены только 20.11.2012, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.10.2011, от 25.12.2011, от 01.03.2012, от 11.07.2012, от 15.10.2012, от 20.11.2012.

Согласно пункту 8.3 контракта за нарушение сроков начала и окончания работ, а также графика производства работ подрядчик обязан оплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ (цены контракта) за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка выполнения работ, истец правомерно начислил неустойку в сумме 4 226 896 руб. 48 коп. за период с 31.10.2011 по 20.11.2012.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком является неустойка в сумме 2 000 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении неустойки отклоняется апелляционным судом.

Ссылка заявителя на наличие оснований для переноса сроков выполнения работ в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контракта должника. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в период срока выполнения работ ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом наличия у него убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств ответчиком в установленный договором срок, отклоняется апелляционным судом, так как в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письмо от 29.02.2012 N 29 направлено заказчику после наступления сроков выполнения работ, содержит указание на выполнение работ только в части, поэтому не подтверждает выполнение работ в установленный срок и в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2013 по делу N А11-1526/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малое предприятие жилищно-эксплуатационного сервиса" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплата которой была отсрочена.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова