Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8051/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А82-4507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-4507/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба"

(ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой"

(ИНН: 7606047680, ОГРН: 1037600808651),

о взыскании 388 587 рублей 60 копеек неустойки,

установил:

государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радострой" (далее - ООО "Радострой", ответчик) с требованием о взыскании 388 587 рублей 60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.09.2012 N 2012.119245.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "Радострой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту вызвана необходимостью разработки в целях безопасности дорожного движения схемы организации дорожного движения с полным закрытием ремонтируемого участка на время производства работ; кроме того, приостановление работ подрядчиком было обусловлено получением из Департамента дорожного хозяйства Ярославской области телефонограммы о запрещении производства работ в силу неблагоприятных погодных условий; выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, влекущих освобождение ООО "Радострой" от ответственности; указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по Контракту.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" (заказчик) и ООО "Радострой" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.09.2012 N 0171200001912002059-4) заключен государственный контракт N 2012.119245 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1., 1.2., 1.3., 3.1., 5.1. которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Ярославль - Любим, км 72+200 - км 74+500 в Любимском муниципальном районе Ярославской области, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1), календарным планом работ (приложение N 2), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. Место выполнения работ: автомобильная дорога Ярославль - Любим, км 72+200 - км 74+500 в Любимском муниципальном районе Ярославской области. Подрядчик обязуется на свой риск выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанного в пункте 1.1. Контракта. Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект годным к эксплуатации, в сроки, установленные разделом 5. Цена Контракта в текущих ценах составляет 25 905 539 рублей 90 копеек с НДС 18%. Начало выполнения работ: с даты заключения Контракта. Срок окончания выполнения всех работ по Контракту: 37 календарных дней с даты заключения Контракта в соответствие с календарным планом.

Во исполнение условий заключенного Контракта ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.

Указывая, что работы выполнены с нарушением сроков, установленных Контрактом, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.11.2012 по 15.11.2012.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий Контракта следует, что конечным сроком выполнения работ по Контракту является 31.10.2012 (37 календарных дней с даты заключения Контракта).

Представленным в материалы дела актом приемки в эксплуатацию законченного объекта подтверждается факт сдачи подрядчиком заказчику результата работ 15.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2. Контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик вправе потребовать с подрядчика уплату неустойку (пени): за начало и окончание капитального ремонта объекта, после установленного Контрактом срока по вине подрядчика - в размере 0,1 % цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства по Контракту подтверждается материалами дела, период просрочки исполнения, методику расчета неустойки ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Радострой" в пользу ГКУ ЯО "Ярославская областная дорожная служба" неустойки по Контракту в размере 388 587 рублей 60 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства была вызвана необходимостью разработки в целях безопасности дорожного движения схемы организации дорожного движения с полным закрытием ремонтируемого участка на время производства работ, судом апелляционной инстанции отклоняется: указанный довод был заявлен ответчиком в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку: доказательств того, что работы не могли быть выполнены способом, предусмотренным проектной документацией (с закрытием одной полосы движения), заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Последствия изменения способа исполнения работ по Контракту, в том числе - с увеличением срока, относятся на подрядчика.

В представленной апелляционной жалобе заявитель также указывает, что приостановление работ обусловлено получением от Департамента дорожного хозяйства Ярославской области телефонограммы о запрещении производства работ при неблагоприятных погодных условиях.

Из материалов дела усматривается, что согласно календарному плану работ (приложение N 2 к Контракту), срок выполнения работ по устройству дорожной одежды составляет 15-24 дня с даты заключения Контракта, то есть указанный этап работ должен быть выполнен в срок до 19.10.2012. Телефонограмма Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, на которую ссылается заявитель жалобы, направлена в адрес ответчика 26.10.2012, то есть после истечения указанного выше срока, в который согласно условиям Контракта ООО "Радострой" обязано было завершить соответствующий этап работ.

Представленная ответчиком в подтверждение наличия неблагоприятных погодных условий справка Ярославского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.07.2013 N 17-124 содержит данные о погодных условиях за период, начиная с 25.10.2012 и по 10.11.2012, следовательно, при соблюдении ответчиком календарного графика выполнения работ неблагоприятные погодные условия не помешали бы производству работ на этапе укладки дорожной одежды.

Вывод суда о том, что ООО "Радострой" не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, влекущих освобождение заявителя от ответственности, признается судом апелляционной инстанции обоснованным. Доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем вопреки названным разъяснениям и требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2013 по делу N А82-4507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак