Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 12АП-9930/13

г. Саратов

13 ноября 2013 г.

Дело N А12-18589/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Г.У.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Алещенко С.В. по доверенности от 18.07.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г.Волгоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-18589/2013, судья О.И. Калашникова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (ИНН 3442096311, ОГРН 1083459000558)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" (ИНН 3442102519, ОГРН 1083459009325),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Проект",

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" (далее - истец, ООО "Комплекс-Строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" (далее - ответчик, ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград") о взыскании по договору беспроцентного займа от 28.02.2012 основного долга в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей, а всего - 723 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" взыскана сумма основного долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 рублей, а всего - 723 100 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 462 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г.Волгоград" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград" подписан договор беспроцентного займа, на основании которого истец принял на себя обязательства по передаче в заем ответчику 875 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01 марта 2013 года.

По условиям договора (пункт 1.2) денежные средства могли быть перечислены за заемщика третьему лицу.

На основании письма ответчика от 01.03.2012 в этот же день платежным поручением N 70 истец перечислил денежные средства в размере 700 000 рублей за ответчика на расчетный счет ООО "Модерн-Проект", со ссылкой в платежном поручении на осуществление оплаты за ответчика в рамках договора займа от 28.02.2012.

Факт получения от истца 700 000 рублей подтверждается также истребованной судом выпиской с банковского счета истца и актом сверки расчетов между обществом с ограниченной ответственностью "Модерн-Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Волгостройгрупп г. Волгоград", из которого следует, что полученные от истца за ответчика денежные средства в размере 700 000 рублей учтены в расчетах по договору от 09.02.2012 N 299 за выполнение проектной документации, задолженность по данному договору отсутствует.

В срок, установленный договором, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 28.02.2012 является договором займа, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 700 000 руб.

При этом судом учтено, что поручение истцу перечислить денежные средства за ответчика третьему лицу вытекает не только из письма бывшего директора ООО "Волгостройгрупп г. Волгоград", но и подтверждается последующими действиями заемщика в рамках договора от 09.02.2012 N 299, результат работ по которому ответчиком принят и используется в своей строительной деятельности.

Довод апеллянта о том, что правоотношения сторон должны рассматриваться в рамках договора генерального строительного подряда от 11.11.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются обстоятельствами исполнения сторонами обязательства, возникающего из договора от 28.02.2012. Наличие между сторонами иных договорных обязательств правового значения не имеет. Доказательств того, что спорные денежные средства учтены или могут быть учтены в рамках исполнения иного обязательства, апеллянтом не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам части 1 статьи 811 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2013 по 25.07.2013 - 23 100 руб., с применением ставки рефинансирования 8,25%, действующей на момент обращения в суд.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года по делу N А12-18589/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина