Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12286/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-38450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Урал" (ООО "Рубеж-Урал") Зайцева Дмитрия Евгеньевича (Зайцев Д.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении предложений о продаже имущества должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-38450/2012

о признании ООО "Рубеж-Урал" (ОГРН 1096672008146, ИНН 6672295275) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 ООО "Рубеж-Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

07.08.2013 конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, прав требований (дебиторской задолженности) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об утверждении предложений о продаже имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, прав требований (дебиторской задолженности) должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего провести взыскание дебиторской задолженности не лишает его права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий. Взыскание дебиторской задолженности должника нецелесообразно, повлечёт судебные расходы должника.

Конкурсный кредитор - открытое акционерного общество "Банк "Санкт-Петербург" (ОАО "Банк "Санкт-Петербург") в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает обоснованным вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего права включать дебиторскую задолженность в перечень подлежащего реализации имущества при отсутствии согласия собрания кредиторов. Доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайцев Д.Е.

Ссылаясь на то, что решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества - прав требований (дебиторской задолженности) должника на собрании кредиторов 03.06.2013 не принято, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об утверждении предложений о продаже имущества должника исходил из того, что решение о реализации дебиторской задолженности собранием кредиторов должника принято не было, доказательства бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в принудительном порядке и необходимость её продажи по цене в гораздо меньшем размере, чем её номинальная стоимость, не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества возникает у конкурсного управляющего по истечении двух месяцев с даты представления такого предложения собранию кредиторов и если названные предложения не будут утверждены собранием кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве).

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 139 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 140 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату.

Судом установлено, что 03.06.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором решение по вопросу об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе принадлежащих ему прав требования, принято не было.

Собранием кредиторов должника 03.06.2013 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня об обязании конкурсного управляющего провести взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

Доказательства того, что конкурсным управляющим должника предпринимались меры к взысканию дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку собрание кредиторов должника согласие приступить к уступке прав требования должника путем их продажи конкурсному управляющему не давало, доказательства невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для разрешений вопроса об определении порядка, сроков и условий продажи прав требования. В связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. об утверждении предложений о продаже имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего провести взыскание дебиторской задолженности не лишает его права на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, поскольку согласно п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание дебиторской задолженности должника нецелесообразно, повлечёт судебные расходы должника, отклоняется как необоснованный.

В силу п. 4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы.

Таким образом, предлагая собранию кредиторов должника определиться по вопросу продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан довести до собрания кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является наиболее целесообразным, включая, в том числе характер и причины ее образования, период просрочки, принятые конкурсным управляющим меры по ее взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, предполагаемый размер расходов на ее взыскание.

Вместе с тем, доказательства осуществления конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности и нецелесообразности её взыскания в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2013 года по делу N А60-38450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова