Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12627/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-8281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, Частного предприятия "Аутовест"- не явился;

от ответчика, открытого акционерного общества "Артинский завод" - Британова О.В., представитель по доверенности от 26.06.2013;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Тегас", Частного предприятия "Просяной", общества с ограниченной ответственностью "РусУкрАвто"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Частного предприятия "Аутовест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2013 года

по делу N А60-8281/2013,

принятое судьёй Яговкиной Е.Н.

по иску Частного предприятия "Аутовест"

к открытому акционерному обществу "Артинский завод" (ОГРН 1026602052927, ИНН 6636005894)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тегас", Частное предприятие "Просяной", общество с ограниченной ответственностью "РусУкрАвто"

о взыскании задолженности по оплате оказанных транспортно- экспедиционных услуг,

установил:

Частное предприятие "Аутовест" (далее - ЧП "Аутовест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Артинский завод" (далее - ОАО "Артинский завод", ответчик) о взыскании 79000 руб. долга за оказанные услуги по перевозке груза на основании Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее- КДПГ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 и от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Частное предприятие "Просяной", общество с ограниченной ответственностью "Тегас", общество с ограниченной ответственностью "РусУкрАвто".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 суд первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2013 года (резолютивная часть от 28.08.2013 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ЧП "Аутовест", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что оформление сторонами накладной CMR А N 211395 от 27.03.2012, в соответствии с требования международного законодательства (положениями КДПГ), свидетельствует о заключении между ЧП "Просяной" и ОАО "Артинский завод" договора международной перевозки груза. Свои обязательства как перевозчика ЧП "Просяной" исполнило надлежащим образом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по перевозке груза.

Указывая на то, что отношения, связанные со спорной перевозкой сложились между ОАО "Артинский завод" как грузоотправителем и ООО "Тегас" как экспедитором в рамках договора от 16.01.2012 N 1, суд первой инстанции, по мнению истца, не дал должной оценки отношениям, которые сложились между ОАО "Артинский завод" и ЧП "Просяной", основанным на накладной CMR А N 211395 от 27.03.2012, подтверждающей заключение договора перевозки.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ОАО "Артинский завод", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы истца, считая оспариваемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с международной товарно- транспортной накладной CMR А N 211395 от 27.03.2012 осуществлена перевозка груза (ручной инструмент (косы, серпы) от грузоотправителя ОАО "Артинский завод", находящегося по адресу: Свердловская область, п. Арти до грузополучателя- ООО "Авеста", расположенного по адресу: Украина, Винницкая область, г. Гайсин.

Факт осуществления перевозки сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Согласно имеющейся в накладной в графе "перевозчик" отметке, перевозчиком груза являлся ЧП "Просяной", проставлен штамп предприятия, скрепленный подписью представителя.

Между ЧП "Аутовест" как Цессионарием и ЧП "Просяной" как Цедентом 09.07.2012 заключен договор N 02/06 уступки права требования, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования, принадлежащее Цеденту и возникшее из договора перевозки, заключенного в соответствии с КДПГ на условиях международной товаро- транспортной накладной типа CMR А N 211395 от 27.03.2012 между Цедентом и ОАО "Артинский завод".

Согласно пункту 2 договора цессии, цессионарий приобрел право требования от должника надлежащего исполнения обязательств:

- оплаты услуги международной перевозки груза, осуществленной на основании международной товаротранспортной накладной CMR А N 211395 от 27.03.2012 ;

- оплаты определения стоимости международной перевозки груза (CMR А N 211395 от 27.03.2012 ), осуществленного Уральской торгово- промышленной палатой.

Средняя рыночная стоимость оказанных услуг по перевозке груза по маршруту п. Арти Свердловской области- п. Гайсын Винницкой области, Украина подтверждена справкой Уральской торгово- промышленной палаты от 10.09.2012 и составляет 79000 руб.

На основании заключенного договора N 02/06 от 09.07.2012 ЧП "Аутовест" направило в адрес ОАО "Артинский завод" требование от 17.12.2012 об оплате задолженности в сумме 79000 руб.

Отказ ОАО "Артинский завод" в добровольном удовлетворении требований об оплате оказанных услуг по перевозке груза явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что спорные услуги по перевозке груза международным транспортом оказывались третьим лицом, ООО "Тегас".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку доставка груза согласно имеющейся в материалах дела накладной CMR А N 211395 от 27.03.2012 имела место на территории двух государств (Россия и Украина), к отношениям сторон в силу статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ подлежат применению положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ).

Сторонами не оспаривается, что спорная перевозка производились по перечисленной выше накладной, оформленным между ОАО "Артинский завод" как грузоотправителем и ЧП "Просяной" как перевозчиком, которая имеет штампы грузоотправителя и перевозчика, скрепленные подписью уполномоченных лиц.

Доводов относительно достоверности содержащихся в указанной накладной сведений, ответчиком в ходе рассмотрения дела, не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса право, подлежащее применению к гражданско- правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско- правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

С учетом этого, при квалификации правоотношений сторон по перевозке груза автомобильным транспортом в международном сообщении наряду с положениями КДПГ в части ей не противоречащей подлежат применению нормы Глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка, транспортная экспедиция).

В соответствии со статьей 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной. Накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком ( пункт 2 статьи 5 КДПГ).

В соответствии со ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Составление транспортной накладной как основания возникновения договорных обязательств предусмотрено и пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса, в соответствии с которым заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, перевозка осуществлялась с помощью автомобиля марки МАН государственный номер СЕ 0082 АВ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки МАН, государственный номер СЕ 0082 АВ принадлежит на праве собственности ЧП "Просяной".

Таким образом, учитывая заключенный между ОАО "Артинский завод" и ЧП "Просяной" договор перевозки груза, подтвержденный накладной CMR А N 211395 от 27.03.2012, принадлежность ЧП "Просяной" автотранспорта, с помощью которого осуществлялась перевозка, наличие фактических доказательств перевозки груза в соответствии с указанной накладной, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об осуществлении перевозки третьим лицом, ООО "Тегас" в силу следующего.

В подтверждение доводов о том, что спорная перевозка осуществлялась третьим лицом, ответчик в материалы дела представил договор N 1 от 16.01.2012 на оказание транспортно- экспедиционных услуг, заключенный между ОАО "Артинский завод" как заказчиком и ООО "Тегас" как исполнителем.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель обязался от своего имени и за счет заказчика осуществить действия с целью организации перевозки и транспортно- экспидиционного обслуживания груза Заказчика.

Под действиями с целью организации перевозки и транспортно- экспедиционного обслуживания понимается выполнения поручения (заявки) по поиску и предоставлению автотранспортного средства, пригодного для перевозки указанного груза (пункт 1.2 договора N 1 от 16.01.2012).

На осуществление перевозки груза ОАО "Артинский завод" была оформлена заявка б/д в адрес ООО "Тегас" с указанием желаемой даты погрузки с 26 по 29 марта 2012, адресов грузоотправителя, грузополучателя.

По факту оказания транспортно- экспедиционных услуг до пос. Арти г. Гайсин между сторонами договора составлен акт N 16 от 03.04.2012 на сумму 73000 руб., которым стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. К числу таких документов пункт 5 Правил относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Приказа от 11.02.2008 N 23 Министерства транспорта РФ "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" заполненный клиентом бланк "Поручение экспедитору" должен содержать достоверные и полные данные о грузе.

Имеющийся в материалах дела акт загрузки автотранспорта от 24.03.2012 не соответствует положениям указанных выше нормативных актов, содержащих требования к порядку исполнения договора транспортной экспедиции; в акте не отражены данные о грузе, количество мест.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом "Тегас" договора с лицом, принявшим на себя обязательства по перевозке спорного груза до грузополучателя- ООО "Авеста", выполнявшегося водителем Ватаманом К.С. на автомашине, принадлежащей ЧП "Просяной".

К таким документам не может быть отнесена доверенность N 14 от 27.03.2012, выданная ООО "Тегас" на имя Ватамана К.С. на осуществление перевозки груза согласно ТТН, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о наличии полномочий на осуществление спорной перевозки.

В подтверждение факта организации перевозки ООО "Тегас" представило в материалы дела договор- заявку от 26.03.2012 между ООО "Тегас" и ООО "РусУкрАвто", из которого следовала заявка на перевозку груза от ОАО "Артинский завод" до грузополучателя ООО "Авеста", находящемуся по адресу: Украина, Винницкая область, г. Гайсин с указанием номера автомобиля СЕ 0082 АВ, данных водителя Ватамана К.С.

Вместе с тем, в письменном отзыве на иск третье лицо, ООО "РусУкрАвто" факт осуществления спорной перевозки отрицало, пояснив, что ООО "Тегас" отказалось от услуг ООО "РусУкрАвто" по перевозке груза в соответствии с договором-заявкой от 26.03.2012; ООО "РусУкрАвто" не нанимало ЧП "Просяной" либо водителя Ватамана К.С. для осуществления перевозки груза.

Следует также отметить, что несмотря на дату составления акта N 16 от 03.04.2012 на выполнение транспортно- экспедиционных услуг пос. Арти, из накладной CMR А N 211395 от 27.03.2012 следует, что груз был доставлен 04.04.2012, т.е. на день позднее составления акта от 03.04.2012.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда от 04.09.2013 г. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика.

Помимо требований о взыскании основного долга истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтвержден договором от 21.01.2013 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО "ДИН-Авто" как Исполнителем и ЧП "Аутовест" как Заказчиком, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с ответчика- ОАО "Артинский завод" (должник): взыскание задолженности по договору перевозки, заключенному Заказчиком с должником; платежным поручением N 510 от 18.02.2013 на сумму 10000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку факт понесения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, судебные издержки в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов в сумме, эквивалентной 400 Украинским гривнам, понесенных за осуществление перевода с украинского языка на русский имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам не относятся суммы, уплаченные в целях сбора доказательств до обращения стороны в арбитражный суд. Кроме этого, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, осуществление перевода документов с украинского языка на русский являлось обязанностью лица, обращающегося в арбитражный суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 148, 258,266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу N А60-8281/2013 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Артинский завод" в пользу частного предприятия "Аутовест" 79 000 (семьдесят девять тысяч ) рублей долга, судебные расходы по уплате госпошлины по иску 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей и 10 000 (десять тысяч) рублей судебных издержек по иску на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Артинский завод" 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц