Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 14АП-8312/13

г. Вологда

12 ноября 2013 г.

Дело N А05-5809/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-5809/2013 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета" (ОГРН 1042900011318; далее - общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по заявлению общества о признании недействительным отказа мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - мэрия), выраженного в письме от 04.03.2013 N 003-07/298, в предоставлении преимущественного права покупки арендованного муниципального имущества, о возложении обязанности на мэрию предоставить преимущественное право на приобретение муниципального имущества - нежилые помещения подвала площадью 146,2 кв.м, расположенных по адресу: Октябрьский территориальный округ, улица Гагарина, дом 11, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремеева Игоря Ивановича.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года по делу N А05-5809/2013 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) мэрии и третьему лицу; отсутствуют доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 04.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены. Определение от 05 сентября 2013 года заявителем не получено, почтовые конверты вернулись в суд с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения".

В связи с этим, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2013 года суд апелляционной инстанции продлил обществу срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.11.2013.

В срок установленный определением от 07 октября 2013 года, обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем вновь не устранены.

Определение суда от 07 октября 2013 года получено подателем жалобы 17.10.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.10.2013 N 36025, 36026.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 указанного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мета" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-5809/2013 (регистрационный номер 14АП-8312/2013) по юридическому адресу: 163060, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3, корпус 2, квартира 32.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Копия доверенности от 30.07.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 июля 2013 года по делу N А05-5809/2013 на 3 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова