Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 12АП-8582/13

г. Саратов

14 ноября 2013 г.

Дело N А06-2731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу N А06-2731/2013, принятого в порядке упрощенного производства (судья Т.С. Гущина),

по заявлению Открытого акционерного общества (ОАО) "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича"

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановление от 05.04.2013 г. N 16/63-13 о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20.000 рублей

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу N А06-2731/2013, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 08 ноября 2013 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 21.02.2013 г. N 209 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора была проведена проверка ОАО "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" по соблюдению требований, установленных законодательством Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

По результатам проверки составлен акт N 16/151-10 от 29.03.2013 г.

Государственный инспектор Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Астраханской области Павлов С.Ю, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составил в отношении ОАО "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" протокол об административном правонарушении от 29.03.2013 г., из которого следует, что Общество допустило нарушении требований "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", утвержденных начальником Госэнергонадзора Б.Л. Варнавским 07.05.1992 г., "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6, а именно:

1. Не назначено приказом лицо, ответственное за тепловое хозяйство ОАО "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" и его заместитель, прошедшие проверку знаний в соответствии с требованиями Правил, чем нарушены требования пункта 2.2.2 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115.

2. Отсутствует полный комплект испытанных электрозащитных средств, необходимых для надлежащей эксплуатации тепловых установок, чем нарушены требования пункта 1.1.2 "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", утвержденных начальником Госэнергонадзора Б.Л. Варнавским 07.05.1992 г., и пункт 1.7.3 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6.

3. Назначено приказом лицо, ответственное за электрохозяйство ОАО "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича", не прошедшее очередную проверку знаний в соответствии с требованиями Правил, чем нарушен пункт 1.2.7 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6.

4. Не назначено приказом лицо, замещающее ответственного за электрохозяйство ОАО "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича", прошедшее проверку знаний в соответствии с требованиями Правил в нарушение пунктов 1.4.20 и 1.4.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному от 05.04.2013 N 16/63-13 ОАО "Астраханский таксомоторный парк имени Кузнецова Владимира Александровича" привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма является отсылочной (отсылает к правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункта 2.2.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115, для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций.

Общество вменяется в вину нарушение требования пункта 1.1.2 "Правил техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей", утвержденных начальником Госэнергонадзора Б.Л. Варнавским 07.05.1992 г, однако указанные Правила утратили силу на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 года в связи с изданием Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 (письмо Минтопэнерго РФ от 25.03.2003 N 32-01-05/130).

Согласно пункту 1.7.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, следует, что средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты.

Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

Пункт 1.2.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусматривает, что назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности:

V - в электроустановках напряжением выше 1000 В;

IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

Согласно пункту 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, очередная проверка должна производиться в следующие сроки:

- для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок или выполняющего в них наладочные, электромонтажные, ремонтные работы или профилактические испытания, а также для персонала, имеющего право выдачи нарядов, распоряжений, ведения оперативных переговоров, - 1 раз в год;

- для административно-технического персонала, не относящегося к предыдущей группе, а также для специалистов по охране труда, допущенных к инспектированию электроустановок, - 1 раз в 3 года.

Согласно пункту 1.4.36 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, представители органов государственного надзора и контроля по их решению могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней.

Признавая решение административного органа незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из процессуальных нарушений, допущенных Нижне-Волжским Управлением при составлении протокола об административном правонарушении.

В данном случае, судебная коллегия признает процессуальные нарушения незначительными, а оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с малозначительностью.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд устанавливает вину общества, во вменяемом правонарушении, однако в данном деле усматривается освобождение от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 АПК РФ, оценив конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, апелляционный суд квалифицирует допущенное административное правонарушение как малозначительное и освобождает общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2013 года по делу N А06-2731/2013, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской