Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-14635/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-25417/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Элитторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2013 года

по делу N А60-25417/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Артпласт-Т" (ОГРН 1027700285250, ИНН 5037050871)

к ООО "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 исковые требования ЗАО "Артпласт-Т" (далее по тексту - истец) удовлетворены полностью.

Апелляционная жалоба (вх. N 14635/2013(1)-ГКу) на указанное решение подана ООО "Элитторг" (далее по тексту - ответчик) 31.10.2013 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 13.11.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в десятидневный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования указанного решения суда от 30.09.2013, истек 14.10.2013. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил 13 дней (более 2 недель).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что у заявителя отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в срок ввиду сбоя в работе сайта арбитражного суда. Полагает, что пропуск срока апелляционного обжалования решения суда составил только один календарный день.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Обстоятельства того, что ранее даты 31.10.2013 ответчик предпринимал какие-либо действия по направлению апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр", заявителем жалобы документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Не подтверждено также наличие сбоев в указанной системе в период с 02.10.2013 (следующая дата после размещения судебного акта в свободном доступе) по 30.10.2013 (предшествующая дата дате направления апелляционной жалобы).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридически лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из имеющихся в деле документов следует, что судебные акты Арбитражного суда Свердловской области, а именно, копия определения суда 29.07.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и даже копия определения об оставлении иска без движения, а также обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области направлялись ответчику по известному суду адресу: 620085, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 30 (л.д.4, 86, 97).

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "Элитторг" является: 620085, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Агрономическая, 30.

Направление ответчику судом корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Также признается несостоятельным довод апеллянта о пропуске срока подачи апелляционной жалобы на один календарный день.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Утверждение ответчика о возможности обжалования спорного решения в месячный срок основан на неправильном толковании норм процессуального права. Сокращенный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке не прекращает и не приостанавливает правоспособность юридического лица как присущего такому лицу свойства иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что жалоба подана с нарушением установленного срока, а доводы заявителя жалобы о причинах пропуска срока на ее подачу, связаны с организационными проблемами, что в силу п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, заявленные ответчиком причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования решения по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 01.10.2013 в 14:26:47 МСК. Между тем, жалоба направлена в суд только 31.10.2013.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вопрос о возврате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оригинал платежного документа не представлен.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику ООО "Элитторг".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова