Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-13197/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А50-9023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Репина"): Бурлеску А.А., паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 88,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис"): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Репина"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2013 года

по делу N А50-9023/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (ОГРН 1035900499216, ИНН 5904068971)

к обществу с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Репина" (ОГРН 1035901174286, ИНН 5907023471)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд-Сервис" (далее - общество "Бренд-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Репина" (далее - общество "СемьЯ на Репина", ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 32 344 руб. 88 коп., на основании на основании ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 (судья Тюрикова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт задолженности перед истцом. Отмечает, что размер существовавшей задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012 и составила 44 865 руб. 80 коп., при этом задолженность была погашена ответчиком в полном объеме путем подписания соглашений о зачете, а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Оспаривает вывод суда о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи, утверждая при этом, что поставки товара осуществлялись истцом во исполнение условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2012.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара по следующим товарным накладным: от 30.08.2012 N 32168 на сумму 8 836 руб. 94 коп., от 06.09.2012 N 323851 на сумму 12 610 руб. 50 коп., от 13.09.2012 N 33429 на сумму 7 645 руб. 28 коп., от 20.09.2012 N 34098 на сумму 4 278 руб. 26 коп., от 27.09.2012 N 34642 на сумму 4 789 руб. 95 коп.

Поскольку оплата поставленного и принятого товара на сумму 32 344 руб. 98 коп. ответчиком не произведена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности в арбитражный суд.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из документальной подтвержденности факта получения спорного товара ответчиком; отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленной продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец ссылается на указанные выше товарные накладные.

Поскольку все существенные условия конкретной поставки товара в названных товарных накладных сторонами согласованы, заключенный договор поставки товара, указанный в товарных накладных, суду не представлен, то данные поставки правомерно расценены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

Довод ответчика о том, что поставка спорного товара осуществлялась истцом во исполнение заключенного между сторонами договора поставки (food) от 01.01.2012 N 175, который был представлен ответчиком в суд в виде приложения к письменному отзыву на исковое заявление, апелляционным судом во внимание не принимается в силу следующего.

Рассматриваемые товарные накладные в качестве основания поставки товара содержат ссылки на договор от 01.01.2009 N бренд 41, текст которого в материалы дела не представлен. В связи с чем, отсутствуют основания для отнесения поставок по имеющимся в деле товарным накладным к договору поставки (food) от 01.01.2012 N 175. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Арбитражным судом обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта поставки ему товара в связи со следующим.

На спорных товарных накладных проставлены штампы ответчика, содержащие указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер и индивидуальный номер налогоплательщика, а также имеются подписи получивших товар лиц с указанием их расшифровки.

В соответствии со ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (ч.1 ст.182 ГК РФ), их подпись заверена штампами организации.

Отсутствие в материалах дела доверенностей, выданных расписавшимся в товарных накладных лицам, учитывая, что подпись представителей ответчика, получивших товар, удостоверены в накладных штампами общества "СемьЯ на Репина", о недоказанности поставки товара ответчику не свидетельствует.

Кроме того, доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены на спорных товарных накладных, не являются работниками общества "СемьЯ на Репина" и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации рассматриваемых товарных накладных в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара по рассматриваемым накладным и его получения ответчиком.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование утверждения об отсутствии задолженности перед обществом "Бренд-Сервис" в заявленном истцом размере ответчик сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.12.2012, согласно которому задолженность перед истцом на указанный период составила 44 865 руб. 80 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 01.01.2013, согласно которому задолженность перед истцом составила 9 779 руб. 86 коп., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 по 06.06.2013, в котором указано, что задолженность перед истцом отсутствует, а также указал на имеющиеся в материалах дела соглашения о зачете от 19.12.2012, 31.12.2012 на общую сумму 35 085 руб. 94 коп., платежное поручение от 15.01.2013 N 318 на сумму 9 779 руб. 86 коп.

Учитывая, что акты сверки за периоды с 01.12.2012 по 01.01.2013, с 01.12.2012 по 06.06.2013 подписаны лишь со стороны общества "СемьЯ на Репина" в одностороннем порядке, а содержащиеся в них сведения не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, арбитражный суд правомерно не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер имеющейся задолженности ответчика (ее отсутствия).

По утверждению ответчика, в связи произведенными зачетами взаимных однородных требований на общую сумму 35 085 руб. 94 коп. задолженность ответчика перед истцом составила 9 779 руб. 86 коп.

Данное утверждение признается несостоятельным и не имеющим под собой надлежащего документального подтверждения.

Суд первой инстанции справедливо указал на то обстоятельство, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 31.12.2012 на сумму 85 руб. 94 коп. со стороны общества "Бренд-Сервис" не подписано. Доказательств иного материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Соглашение же о зачете от 19.12.2012 со стороны общества "Бренд-Сервис" подписано неким Рябовым, полномочия которого на совершение сделок от имени указанного общества не подтверждены.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что проведение зачета взаимных однородных требований в рассматриваемом случае применительно к спорным правоотношениям сторон не представляется возможным в силу того, что уже с 18.12.2012 в отношении истца было открыто конкурсное производство (решение арбитражного суда от 18.12.2012 по делу N А50-22832/2012) и руководителем истца являлся конкурсный управляющий Харчевников М.Ю.

В силу абз.7 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п.14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, учитывая, что соглашения о зачете взаимных однородных требований, на которые ссылается апеллянт, заключены 19.12.2012 и 31.12.2012, то осуществление таких зачетов не могло быть произведено со стороны общества "Бренд-Сервис", признанного на тот момент банкротом.

Относительно платежного поручения от 15.01.2013 N 318 суд первой инстанции также обоснованно указал, что денежные средства по указанному платежному поручению были перечислены в счет исполнения соглашений о зачете, актов сверок по предыдущим периодам и что при предъявлении требований указанная сумма не включена истцом в цену иска. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, доказательств оплаты товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, ответчиком арбитражному суду не представлено.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по оплате товара, полученного по спорным товарным накладным на сумму 32 344 руб. 98 коп., ответчиком не исполнены, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества "Бренд-Сервис", взыскав с общества "СемьЯ на Репина" 32 344 руб. 88 коп. задолженности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "СемьЯ на Репина" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя аналогичны тем, которые были заявлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суждениям заявителя была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом, оснований для переоценки выводов суда в части отклонения приведенных выше доводов ответчика, апелляционный суд не усматривает.

Доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено (ст.270 АПК РФ).

На основании изложенного, решение арбитражного суда от 25.09.2013 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы общества "СемьЯ на Репина" надлежит отказать.

В силу ст.110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения жалобы государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2013 года по делу N А50-9023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов