Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 02АП-8907/13

г. Киров

14 ноября 2013 г.

Дело N А29-2541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу N А29-2541/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

к отделу судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов по Корткеросскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ОСП по Корткеросскому району) от 07.03.2013 N 51, согласно которому Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока на обжалование постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

Администрация с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу N А29-2541/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования постановления административного органа являются ошибочными.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления ОСП по Корткеросскому району о привлечении к административной ответственности Администрация ссылается на неправильное первоначальное определение подсудности настоящего дела. Так заявитель указывает, что первоначально он обратился с заявлением, аналогичным настоящему, в Корткеросский районный суд Республики Коми, и после отказа судом общей юрисдикции в принятии заявления, направил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Администрация полагает, что, учитывая незначительный период пропуска срока и отсутствие сведений об обращении оспариваемого постановления в исполнение, у суда первой инстанции имелись все основания для его восстановления.

Также в апелляционной жалобе Администрация выражает свое несогласие с вынесенным ответчиком постановлением от 07.03.2013 N 51.

Более подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07.03.2013 N 51 Администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.13).

Из названного постановления следует, что администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно:

- в установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора срок - до 01.09.2012 в рамках исполнительного производства N 804/09/13/11 Администрация не исполнила требования исполнительного листа Корткеросского районного суда Республики Коми по делу N 2-109 от 10.12.2009 об обязании Администрации МО СП "Приозерный" провести открытые конкурсы по выбору управляющих организаций многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального района, собственниками помещений в которых до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятыми такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Установив, что заявителем пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении, а также придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока (отсутствие уважительных причин), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления Администрации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2013 N 51, вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением исполнительного листа суда общей юрисдикции, неподведомственно арбитражному суду.

Названный выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона (в том числе о взыскании штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечен к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Как следует из материалов дела, Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а именно: за неисполнение требования об обязании Администрации провести открытые конкурсы по выбору управляющих организаций многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории муниципального образования, собственниками помещений в которых до 01.07.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом, или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом не были реализованы.

Оценив представленные в материалы дела документы во взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что деятельность органов местного управления (в данном случае Администрации) по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом является экономической деятельностью, относящейся к коду 75.11.31 "Деятельность органов местного самоуправления" по "ОК 029-2007. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", поскольку без проведения таких конкурсов не может быть начата, в случаях предусмотренных законом, деятельность управляющей организации по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, из норм действующего законодательства не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое она должна была исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением ею экономической деятельности.

Следовательно, учитывая наличие названной экономической составляющей, а также принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 21.10.2008 N 7131/08, в случае отказа в рассмотрении дела, как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом заявитель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплены права лиц, подлежащие защите, зафиксирован запрет на отказ в правосудии, а также сформулировано положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Исходя из основополагающих норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", отказ в правосудии запрещен.

Как следует из материалов дела, Администрацией представлены доказательства того, что она дважды обращалась в Корткеросский районный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании постановления пристава N 51 от 07.03.2013, однако определением от 20.03.2013 (л.д.12) в принятии заявления было отказано, а определением от 14.08.2013 (л.д.82) заявление судом было возвращено по мотиву принятия Арбитражным судом Республики Коми аналогичного заявления к своему производству с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая данные обстоятельства и изложенные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека о недопустимости лишения заявителя права на судебную защиту, недопустимости споров между судами Российской Федерации о подведомственности спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности рассмотрения требования заявителя в рамках настоящего дела по существу.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не привел к принятию неправильного решения в целом, поскольку в рассматриваемом случае имели место пропуск Администрацией срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствие оснований для восстановления такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной нормы0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено ответчиком 07.03.2013 и было получено заявителем в тот же день, о чем свидетельствует отметка Администрации на первой странице оспариваемого постановления. Названное обстоятельство Администрацией не отрицается.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, с учетом даты получения Администрацией постановления от 07.03.2013 N 51, срок на его оспаривание истек 22.03.2013.

Факт пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ срока Администрацией не оспаривается.

Вместе с тем Администрацией подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ОСП по Корткеросскому району.

В обоснование уважительности пропуска десятидневного срока обжалования постановления административного органа Администрация в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе указывает на неправильное первоначальное определение подсудности настоящего дела. Так заявитель указывает, что первоначально он обратился с заявлением, аналогичным настоящему, в Корткеросский районный суд Республики Коми, и после отказа судом общей юрисдикции в принятии заявления (20.03.2013), направил его в Арбитражный суд Республики Коми

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд только 12.04.2013, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления, в том числе, если этот срок определять от даты вынесения определения Корткеросского районного суда Республики Коми от 20.03.2013.

Апелляционный суд полагает, что при соблюдении Администрацией той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях соблюдения установленного порядка, у Администрации в данном случае имелась объективная возможность обратиться в арбитражный суд в более короткий срок. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доказательств наличия иных причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока (в более короткий срок), которые могли бы быть признаны уважительными, Администрацией, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока, указанные Администрацией, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительным.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Отказ в восстановлении срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и исключает необходимость рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с постановлением ОСП по Корткеросскому району от 07.03.2013 N 51, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае заявителю было отказано в связи с пропуском установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не рассматривались заявленные требования по существу.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2013 по делу N А29-2541/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов