Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8327/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А82-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Зекалашвили З.В., действующего на основании доверенности от 17.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 по делу N А82-2583/2013, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича (ИНН 772770814623, ОГРН 305770002550383)

к Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)

о взыскании 826 341 руб. 85 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Драчук Василий Федорович (далее - истец, ИП Драчук В.Ф., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (далее - ответчик, Управление) о взыскании 826 341 руб. 85 коп. стоимости проведенных работ по переносу ВЛЭП 6 кВ и 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010359:0017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Драчук Василий Федорович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при переносе ВЛЭП он произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для этого имущества, так как освободилась площадь для будущей застройки участка. Стоимость работ составила 826 341 руб. 85 коп., арендодатель был осведомлен о том, что истец выполнит работы по переносу ВЛЭП. Предприниматель указывает, что согласно пункту 2.14.15 договора аренды и протоколу об утверждении результатов аукциона от 22.03.2006 на проектирование и перенос ВЛЭП условие об их выполнении за счет средств арендатора не распространяется. Кроме того, договор аренды расторгнут с 08.02.2013.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 Управление (арендодатель) и ИП Драчук В.Ф. (арендатор) заключили договор N 1097 аренды находящихся в государственной собственности земельных участков (далее - договор) (л.д.-8-13), согласно которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 730 кв.м с кадастровым номером 76:18:010359:0010, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пересечение ул.Кардовского и ул.Подгорная, и земельный участок площадью 3949 кв.м с кадастровым номером 76:18:010359:0017, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Переславль-Залесский, пересечение ул.Кардовского и ул.Подгорная, для общественно-деловых целей (размещение единого универсального туристического комплекса).

По пункту 2.14.15 договора в отношении двух земельных участков арендатор обязан: за свой счет обеспечить подведение и подключение застраиваемого объекта к инженерным сетям; запроектировать и построить 2-х трансформаторную подстанцию с трансформатором ТМ-400/6 вместо существующей ТП-27; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 6 кВ с учетом выноса из зоны застройки; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 0,4 кВ от ТП-27; запроектировать и построить 2 кабельные линии от вновь построенного ТП-27 до туристического комплекса; на вводе в здание установить учет электрической энергии; смонтировать контур защитного заземления и заземлить вводный щит; получить разрешение в филиале ОАО "Ярэнерго" Энергонадзоре на пуск электроустановок в эксплуатацию.

Срок действия договора аренды устанавливается на 5 лет с момента его государственной регистрации (с 23.05.2006 по 23.05.2011, пункт 6.2 договора).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол об утверждении результатов аукциона от 22.03.2006, в соответствии с которым победителю торгов за свой счет необходимо обеспечить подведение и подключение застраиваемого объекта к инженерным сетям, а также заключить договор с Управлением муниципальной собственности на оплату единовременных отчислений за подключение к сетям согласно положению "О порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности г.Переславля-Залесского", утвержденному решением Переславль-Залесской городской думы от 29.08.2002 N 55; запроектировать и построить 2-х трансформаторную подстанцию с трансформатором ТМ-400/6 вместо существующей ТП-27; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 6 кВ с учетом выноса из зоны застройки; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 0,4 кВ от ТП-27; запроектировать и построить 2 кабельные линии от вновь построенного ТП-27 до туристического комплекса; на вводе в здание установить учет электрической энергии; монтировать контур защитного заземления и заземлить вводный щит; получить разрешение в филиале ОАО "Ярэнерго" Энергонадзоре на пуск электроустановок в эксплуатацию.

08.06.2010 ИП Драчук В.Ф. (заказчик) и ООО "Энергия" (подрядчик) заключили договор подряда N 34/10 (л.д.-20-22), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению с использованием оборудования подрядчика на основании проектной документации заказчика следующие работы: перенос кабельной линии 6 кВ и 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010359:0017 на пересечении ул.Кадровского и ул.Подгорная.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от 13.07.2010, работы по договору подряда N 34/10 выполнены подрядчиком (л.д.-34-43).

Оплата истцом указанных работ в сумме 826 341 руб. 85 коп. произведена платежными поручениями от 16.06.2010 N 346, от 16.07.2010 N 447 (л.д.-44, 45).

В уведомлении от 07.11.2012 N 1528-з Администрация Переславля Залесского Ярославской области сообщила ИП Драчуку В.Ф. о прекращении договора N 1097 аренды, находящихся в государственной собственности земельных участков от 27.03.2006 (л.д.-46).

Данное уведомление получено истцом 07.11.2012.

Предприниматель 20.11.2012 обратился к ответчику с заявлением о возмещении стоимости проведенных работ (л.д.-47).

Управление письмом от 19.12.2012 N 357 отказало в возмещении стоимости проведенных работ (л.д.-48).

Посчитав, что отказ в возмещении стоимости проведенных работ со стороны ответчика нарушает его законные права, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельными участками.

Исходя из вышесказанного, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды расторгнут с 08.02.2013.

В силу статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как ранее указывалось, истец и ответчик в пункте 2.14.15 договора аренды установили, что в отношении двух земельных участков арендатор обязан: за свой счет обеспечить подведение и подключение застраиваемого объекта к инженерным сетям; запроектировать и построить 2-х трансформаторную подстанцию с трансформатором ТМ-400/6 вместо существующей ТП-27; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 6 кВ с учетом выноса из зоны застройки; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 0,4 кВ от ТП-27; запроектировать и построить 2 кабельные линии от вновь построенного ТП-27 до туристического комплекса; на вводе в здание установить учет электрической энергии; смонтировать контур защитного заземления и заземлить вводный щит; получить разрешение в филиале ОАО "Ярэнерго" энергонадзоре на пуск электроустановок в эксплуатацию.

Возражений или уточнений по поводу содержания указанного пункта от предпринимателя при подписании договора или при его исполнении не поступало.

Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, в протоколе об утверждении результатов аукциона от 22.03.2006 определено, что победителю торгов за свой счет необходимо обеспечить подведение и подключение застраиваемого объекта к инженерным сетям, а также заключить договор с Управлением муниципальной собственности на оплату единовременных отчислений за подключение к сетям согласно положению "О порядке строительства и реконструкции с использованием объектов муниципальной собственности г.Переславля-Залесского", утвержденному решением Переславль-Залесской городской думы от 29.08.2002 N 55; запроектировать и построить 2-х трансформаторную подстанцию с трансформатором ТМ-400/6 вместо существующей ТП-27; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 6 кВ с учетом выноса из зоны застройки; запроектировать и осуществить перенос ВЛЭП - 0,4 кВ от ТП-27; запроектировать и построить 2 кабельные линии от вновь построенного ТП-27 до туристического комплекса; на вводе в здание установить учет электрической энергии; монтировать контур защитного заземления и заземлить вводный щит; получить разрешение в филиале ОАО "Ярэнерго" энергонадзоре на пуск электроустановок в эксплуатацию.

При подписании данного документа в отношении его содержания, ИП Драчук В.Ф. также не высказывал своих возражений и не оспорил его в установленном законом порядке.

Работы, указанные в договоре и протоколе от 22.03.2006, в том числе и по переносу ВЛЭП 6 кВ и 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010359:0017, предприниматель исполнил за свой счет.

Исходя из сказанного, а также с учетом сопоставления условия пункта 2.14.15 с другими условиями и смыслом договора в целом (положения статьи 431 ГК РФ), апелляционный суд полагает, что при заключении договора аренды предприниматель взял на себя обязательство по проведению работ по переносу ВЛЭП 6 кВ и 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010359:0017 за свой счет.

Тоже условие содержится и в протоколе об утверждении результатов аукциона от 22.03.2006.

Таким образом, проведение переноса ВЛЭП 6 кВ и 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010359:0017, стоимость которого просит возместить заявитель жалобы, было оговорено в договоре аренды как обязанность арендатора и именно на каких условиях предоставляется земельный участок, с чем предприниматель согласился, подписав договор. Условий о том, что оплата стоимости данного переноса линий будет в дальнейшем произведена арендодателем арендатору, договор аренды не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Драчуку В.Ф. во взыскании 826 341 руб. 85 коп. стоимости проведенных работ по переносу ВЛЭП 6 кВ и 0,4 кВ на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010359:0017.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2013 по делу N А82-2583/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драчука Василия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева