Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-17193/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-26644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Центр права и проведения переговоров (медиации) "МедиаЛекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-26644/2013 о принятии обеспечительных мер по иску некоммерческого партнерства "Центр права и проведения переговоров (медиации) "МедиаЛекс" к ответчику открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" о признании действий (бездействий) незаконными, о признании результатов открытого запроса результатов недействительными, принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Центр права и проведения переговоров (медиации) "МедиаЛекс" (далее - истец, НП "Центр права и проведения переговоров (медиации) "МедиаЛекс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Кубаньэнерго") о признании действий (бездействий) незаконными, о признании результатов открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание юридических услуг недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2013 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры заключения договора на оказание юридических услуг между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СевКавКонсалтинг", а также приостановления исполнения договора на оказание юридических услуг в случае его заключения между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СевКавКонсалтинг" отказано. Суд указал, что истец не обосновал правомерность соотнесения действий ответчика с соблюдением им норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а именно: не представил доказательства того, что действие указанного закона распространяется на ответчика. Суд усмотрел, что реальное исполнение обеспечительных мер может оказаться противоправным, нарушающим права ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СевКавКонсалтинг", что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

21.08.2013 от истца в Арбитражный суд Краснодарского края повторно поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому истец просит суд приостановить процедуру заключения договора на оказание юридических услуг между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СевКавКонсалтинг", а также приостановить исполнение договора на оказание юридических услуг, в случае его заключения между ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СевКавКонсалтинг", до рассмотрения заявления по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ОАО "Кубаньэнерго" является субъектом естественной монополии, осуществляет регулируемый вид деятельности - оказание услуг по передаче электроэнергии, доля участия Российской Федерации в уставном капитале ОАО "Кубаньэнерго" составляет более 50 %, объем выручки от осуществления регулируемого вида деятельности - 96,7% от всего объема выручки компании, что свидетельствует о распространении действия Закона о закупках на ОАО "Кубаньэнерго".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что не имеется оснований полагать, что нормы Закона о закупках распространяются на ответчика, доводы приведенные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер признаются судом не состоятельными, поскольку построены на собственных умозаключениях, носят предположительный характер и в качестве надлежащих не принимаются.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО "Кубаньэнерго" относится к субъектам естественных монополий и, следовательно, на него распространяется действие Закона о закупках, объем выручки от осуществления регулируемого вида деятельности в 2012 году составил 96,7% от общего объема выручки компании. Ответчик при проведении оспариваемой закупки непосредственно руководствовался положениями указанного закона. Суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о несоответствиях извещения о проведении закупки и закупочной документации, о нарушении ответчиком такого принципа закупочной деятельности как отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Суд первой инстанции не учел, что заявленное истцом требование направлено на создание равных, доступных, реально исполнимых условий для участия в данной закупке не только самого заявителя, но и иных лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные мер допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Предметом иска являются требования о признании действия (бездействия) ОАО "Кубаньэнерго" о проведении открытого запроса предложений на предмет заключения договора на оказание юридических услуг в части установления формы проведения, порядка проведения закупки, установления необоснованных требований к участникам закупки, нарушения порядка рассмотрения и подведения итогов закупки незаконными, а также о признании незаконными результатов открытого запроса предложений на предмет заключения указанного договора.

Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец преследует цель восстановить свои права на заключение договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что реальное исполнение обеспечительных мер может оказаться противоправным, нарушающим права ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СевКавКонсалтинг", что не соответствует назначению обеспечительных мер как ускоренного средства защиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2013 по делу N А32-26644/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева