Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-17050/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-26030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: Юркаевой Е.В. по доверенности от 01.10.2013.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17050/2013) ООО "Константа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2013 по делу N А56-26030/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Продторг"

к ООО "Константа"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг" (196070, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, 48, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1107847042775, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Константа" (191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 20, литер А, пом. 7-Н, ОГРН 1127847043500, далее - ответчик) 1 156 743 руб. 28 коп. задолженности и 31 232 руб. 07 коп. неустойки.

Решением от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Константа" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Продторг" в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательств поставки товаров в адрес ответчика, подписаны сотрудником ООО "Лаком". Однако, доказательства, что данное лицо действовало от имени и в интересах ответчика, в материалах дела отсутствует.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Константа" (покупатель) и ООО "Продторг" (поставщик) заключен договор поставки N 01-02-12, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным ценам и в сроки, указанные в Спецификациях.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 828 700 руб.

Поскольку покупатель не оплатил 1 156 743 руб. 28 коп. за поставленный товар, ООО "Продторг", начислив неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными и по праву, и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 156 743 руб. 28 коп. истец представил товарные накладные.

Довод подателя жалобы о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные ООО "Лаком", не подтверждают приемку товара по поручению и в интересах покупателя (ответчика), апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 3.6 договора поставки от 01.02.2012 в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий сторонами согласовано, что в товарных, товаротранспортных накладных и счетах-фактурах в качестве грузополучателя указывается наименование и адрес грузополучателя: ООО "Лаком", расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Мурманское шоссе, д. 10.

Такое условие соглашения сторон соответствует указанной норме права.

Каждая товарная накладная в графе "грузополучатель" содержит указание на ООО "Лаком", в графе "плательщик" - на ООО "Константа". Товарные накладные в графе "основание" содержат ссылку на договор N 01-02-12 от 01.12.2012.

Таким образом, товар получен грузополучателем, который согласован с ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по его оплате.

Обратное, в частности, наличие между истцом и ООО "Лаком" самостоятельных обязательственных правоотношений, в рамках которых могли производиться соответствующие спорные поставки, ответчиком не доказано.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов, подписанный сторонами, в котором ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 1 156 743 руб. 28 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товарные накладные, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований, по которым ООО "Продторг" поставило ООО "Константа" в адрес грузополучателя ООО "Лаком" товар, являются надлежащими доказательствами факта поставки продукции ответчику.

Таким образом, получив от истца товар, ответчик в силу указанных норм права обязан оплатить полученный товар.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 156 743 руб. 28 коп. ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "Константа" в пользу истца.

Кроме того, истец на основании пункта 5.3 договора N 01-02-12 от 01.02.2012 начислил на сумму задолженности неустойку за просрочку платежа, размер которой согласно расчету последнего, с учетом 10% ограничения, составил 31 232 руб. 07 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Каких-либо доводов и возражений в данной части ответчиком в жалобе не приведено, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и правильности произведенного расчета.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2013 года по делу N А56-26030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга