Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2006 г. N 02АП-482/06

г.Киров

16 февраля 2006 г.

Дело N А29-8185/05А

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Немчанинова М.В.

рассмотрела апелляционную жалобу ООО "МУ-АР"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.05г. по делу N А29-8185/05А, принятого судьей Полицинским В.Н. по заявлению

ООО "МУ-АР"

к Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару

об обязании возвратить из бюджета 3 685 руб. 56 коп. пени и процентов

установил:

Решением арбитражного суда Республики Коми от 23.12.05г. ООО "МУ-АР" отказано в удовлетворении заявленных требования.

ООО "МУ-АР", не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования решения суда истек 23 января 2006 г., апелляционная жалоба подана предприятием в суд 01 февраля 2006 г., т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы заявитель указал, что решение суда получено им только 10 января 2006 г. Иных причин пропуска срока заявителем не указано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Согласно ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. При этом статьи 114, 259 АПК РФ не предусматривают возможности продления процессуальных сроков, исчисляемых месяцами (в рассматриваемой ситуации - это срок для подачи апелляционной жалобы) с учетом времени почтовой пересылки решения суда и не ставит срок для подачи апелляционной жалобы в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента получения решения суда у ООО "МУ-АР" было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок. Кроме того, предприятие, имея намерение обратиться в суд с апелляционной жалобой, было вправе получить решение в Арбитражном суде Республики Коми, не дожидаясь его получения по почте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

Кроме того, заявителем в нарушение требований п.п.2 п.4 ст.260 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена не в полном объеме.

В соответствии с п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы юридическими лицами уплачивается госпошлина в размере 1 000 руб., которая подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: Управление федерального казначейства по Кировской области (ИФНС России по г.Кирову)

Банк получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Кировской области г.Киров

ИНН 4345001066

КПП 434501001

БИК 043304001

р/с 40101810900000010001

код 18210801000011000110

Назначения платежа: Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N _________

ОКАТО 33401000000

Заявителем уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы 250 руб., т.е. в меньшем размере, чем это предусмотрено п.п.12 п.1 ст.333.21 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение жалобы в соответствии с п.5 ст.264 АПК РФ не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном порядке.

Судья

М.В.Немчанинова