Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А41/13844-07-П При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо рассмотреть доводы истца о том, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда подлежат представлению лицом, причинившим вред, а также установить наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А41/13844-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Риелло-Сервис" о взыскании в порядке суброгации 250 229 руб. 67 коп. страхового возмещения, выплаченного владельцу застрахованного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на основании страхового полиса от 08.11.2002 серии 02-1/2 ТФ N 13383/02, основывая свои требования на статьях 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.08.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

С названным решением не согласился гр. Ф., который обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2006 N 6879/06 в передаче дела N А41-К1-9470/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра решения от 22.08.2005 в порядке надзора отказано; указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2006 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2005 отменено, в том числе, как принятое о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле водителя ответчика - гр. Ф., о наличии вины которого в ДТП суд сделал вывод в обжалуемом решении (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суду указано на необходимость обсудить вопрос о привлечении к участию в деле участников ДТП; принять в установленном законодательством порядке необходимые и достаточные меры по сбору и исследованию доказательств по делу, в том числе, подтверждающих либо опровергающих наличие вины водителя ответчика.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ф., решением от 04.04.2007 в иске отказано.

Суд руководствовался статьей 965, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ООО "СК "Согласие" не представлено доказательств наличия вины водителя ответчика - гр. Ф. в ДТП и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного решение оставлено без изменения по мотиву пропуска истцом двухлетнего срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Кодекса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправильно применил двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ошибочно исходил из того, что исковые требования предъявлены истцом к страховой компании виновного в причинении ущерба водителя Ф., в то время как двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, так как к таким правоотношениям (между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом) применяется общий срок исковой давности, составляющий 3 года. Заявитель также ссылается на законность и обоснованность своих требований ввиду непредставления ответчиком доказательств отсутствия вины Ф., исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины лица, причинившего вред.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Риелло-Сервис" и Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 03.12.2002 произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ-33021 г/н А 295 НВ 90 под управлением Ф. и автомашины Мицубиси Паджеро Спорт г/н К 700 СС 90 под управлением Б., в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Мицубиси Паджеро Спорт, застрахованной в ООО "СК "Согласие" по страховому полису серии 02-1/2 ТФ N 13383/02.

В связи с наступлением страхового случая ООО "СК "Согласие" выплатило 262 103 руб. 18 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта согласно счету N 153639 и предъявило иск в порядке статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Риелло-Сервис", по вине водителя которого - Ф., как считает истец, произошло ДТП.

Оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Риелло-Сервис" без изменения, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходил из того, что (как указано в тексте обжалуемого постановления) "исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является страховщиком Ф., которого истец считает виновным в совершении ДТП" (т. 2 л.д. 17).

Однако в исковом заявлении ООО "СК "Согласие" на указанные обстоятельства не ссылается, в претензии обращается к ООО "Риелло-Сервис" в порядке статей 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как к причинителю вреда, а не как к страховщику Ф.

Согласно нормам статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу статьи 201 названного Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, вывод апелляционного суда о применении по заявленному ООО "СК "Согласие" требованию двухлетнего срока исковой давности является ошибочным.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное и правильно применить нормы материального права о сроке исковой давности при обязательстве из причинения вреда.

Кроме того, поскольку единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" апелляционный суд указал пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, то апелляционный суд фактически не проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска по иному основанию - в связи с недоказанностью истцом наличия вины водителя ответчика - гр. Ф. в ДТП и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В связи с этим, при новом рассмотрении апелляционному суду следует проверить законность и обоснованность решения с учетом доводов истца о том, что доказательства отсутствия вины Ф. подлежат представлению лицом, причинившим вред, исходя из действующей в гражданском праве презумпции вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 названного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 N 10АП-2534/07-ГК по делу N А41-К1-93470/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.