Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 03АП-4510/13

г. Красноярск

14 ноября 2013 г.

Дело N А33-9021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя: Востриковой А.А., представителя по доверенности от 22.01.2013 N 26, паспорт,

от ответчика: Девяткиной М.С., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 2462003962, ОГРН 1022402058370)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2013 года по делу N А33-9021/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - заявитель, ФГБУЗ СКЦ ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю, Росфиннадзор) о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 18.02.2012 по 15.03.2013; ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки; о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также представления о надлежащем исполнении бюджета на основании нарушений, изложенных в акте проверки от 15.03.2013.

Решением от 22.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- по результатам проверки должно выноситься предписание, а ответчик сообщил заявителю о способе устранения нарушения письмом,

- невынесение предписания нарушает права и законные интересы заявителя, лишает его права на получение указания о способе устранения нарушений в предусмотренной законом форме, нарушает требования определенности и предсказуемости к актам государственных органов власти,

- суд первой инстанции необоснованно признал доказанным соответствие действительности обстоятельств, указанных в акте проверки,

- проектная документация на момент проведения работ устарела, работы проводились на основании договора от 01.06.2012 N 237/12, цена которого определена разработанной проектно-сметной документацией и сметой (приложение N 3 к договору) в соответствии с результатами аукциона в открытой форме, цена договора составила 110 460 000 рублей и в цену договора правомерно включена стоимость затрат на строительный контроль в размере 2,14%,

- действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки первичных документов и не установлен запрет на корректировку объемов выполненных подрядчиком работ по сравнению с уже указанными в предыдущих актах по форме КС-2,

- примененная корректировка первичных документов является единственным способом устранения ранее допущенных ошибок при приемке работ,

- сумма 5 323 905 рублей 12 копеек подрядчику не выплачивалась, находилась на счетах заявителя в федеральном казначействе, была списана 27.12.2012 и была откорректирована до списания,

- ответчик не доказал нарушение заявителем пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и вышел за пределы проверки, т.к. в указанной статье речь идет о субсидиях на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждениями в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (работ), тогда как проверка проводилась в отношении целевых субсидий из ФОМС на модернизацию; кроме того, указанная статья не содержит каких-либо требований, касающихся порядка оформления первичных документов или порядка определения стоимости, проверка на соответствие которым осуществлялась ответчиком

- системное толкование статьей 6, 78.1, 152, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что контроль может осуществляться органами Росфиннадзора прежде всего в отношении главных распорядителей бюджетных средств, а в части предоставления субсидий подведомственным учреждениям - контроль должен быть направлен на соблюдение условий предоставления субсидий, а именно: выделения, получения, целевого использования бюджетных средств; контроль за финансово-хозяйственной деятельностью заявителя вправе осуществлять только учредитель бюджетного учреждения, следовательно, ответчик, осуществляя проверку оформления первичных документов, существенно вышел за пределы своих полномочий.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сослался на следующие обстоятельства.

- поскольку заявитель не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовые основания для вынесения предписания отсутствуют; письмо о способе устранения нарушений было направлено в адрес заявителя в связи с тем, что он выразил желание узнать о возможных способах устранения нарушений,

- размер затрат на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства (капитального ремонта) в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без НДС); в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту стоимость капитального ремонта составила 245 258 270 рублей, в результате корректировки проектно-сметной документации стоимость капитального ремонта составила 51 375 700 рублей; в соответствии с приложением к положению "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" норматив расходов на осуществление строительного контроля должен составлять 1,8%,

- учреждением приняты акты о приемке выполненных работ форы N КС-2, составленные на невыполненные объемы работ в общей сумме 6 800 567 рублей 14 копеек; форма N КС-2 применяется для приемки только выполненных работ; действующим законодательством не предусмотрена возможность корректировки актов формы NКС-2 в части объемов выполненных работ,

- статьей 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено представление субсидий на иные цели,

- Росфиннадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства при использовании средств федерального бюджета, проверке Росфиннадзором подвержены все организации, получающие средства из федерального бюджета, следовательно, ответчиком в соответствии с централизованным заданием была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета предоставленных заявителю в виде целевых субсидий в пределах компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями,

- акт ревизии не подлежит обжалованию в арбитражном суде, т.к. не является ненормативным правовым актом.

Заявитель представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал следующее:

- ежемесячные акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 носили промежуточный характер, их корректировка действующим законодательством не запрещена,

- Законом "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы, при этом способ корректировки учреждение вправе определить самостоятельно,

- понятие "общая стоимость строительства (капитального ремонта)" законодательно не определено, следовательно, заказчик, заключая договор на капитальный ремонт, самостоятельно определяет объем работ, необходимых на проведение ремонта,

- в цену договора на проведение ремонтных работ включена стоимость затрат на строительный контроль в размере 2,14% исходя из стоимости строительно-монтажных работ по договору; цена договора определена сметой, проверка достоверности сметной стоимости ремонтных работ, локальных сметных расчетов проводилась специализированной организацией,

- экспертиза проектной документации на капитальный ремонт в настоящее время не требуется,

- денежные средства, израсходованные с нарушением целей и условий предоставления субсидий, могут быть затребованы учредителем - ФМБА России к возврату, в связи с чем, выводы ответчика по результатам проверки нарушают права заявителя в виде возможности наступления неблагоприятных последствий по возврату учредителю денежных средств, фактически израсходованных заявителем правомерно.

Ответчик представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- размер затрат на осуществление строительного контроля определяется исходя из общей стоимости строительства (капитального ремонта); общая стоимость определяется на основании сводного сметного расчета, который составляется в целом на строительство независимо от числа генеральных подрядных строительно-монтажных организаций, участвующих в нем;

- общая стоимость определена заявителем в соответствии с проектно-сметной документацией на объект "Капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА"; договор от 01.06.2012 заключен на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений N N 30, 31, 32, 33, подвала хирургического корпуса, что является лишь частью всего капитального ремонта нежилых помещений хирургического корпуса в целом,

- акт формы N КС-2 применяется для приемки только выполненных работ; корректировка первичных учетных документов предполагает внесение исправлений, изменений, дополнений в первичный учетный документ, "снятие" объемов работ по КС-2 не является корректировкой и не предусмотрено законодательством; ответчик квалифицирует данное нарушение не как финансовое, а как нарушение при принятии выполненных работ по актам КС-2, как иное нарушение,

- проверка проведена за 2012 год, акты формы КС-2 предъявлены и оплачены в 2012 году, "минусовые" КС-2 представлены заявителем в период проведения проверки 2013 годом,

- действия по проведению проверок определены в Административном регламенте и широкому толкованию не подлежат, однако заявителем оспаривается квалификация нарушений, указанных в акте проверки, которая не относится к оспариваемым действиям и не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) от 17.02.2012 N 50; копии дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2012; копии приложения к дополнительному соглашению N 2 от 10.05.2012.

Представитель заявителя не возразила против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд, руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении копии соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) от 17.02.2012 N 50, копии дополнительного соглашения N 2 от 10.05.2012; копии приложения к дополнительному соглашению N 2 от 10.05.2012 к материалам дела, как документов, представленных в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора N 2102/12 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 12.03.2012, копии приложения N 1 к договору N 2102/12 от 12.03.2012, копии акта от 03.10.2012, копии дополнительного соглашения N 1 к договору N 2102/12 от 12.03.2012 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 26.03.2012, копии расчета стоимости по корректировке проектно-сметной документации нежилых помещений хирургического корпуса ФГУЗ СКЦ ФМБА России; копии договора N 354/12 на оказание услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости, локальных сметных расчетов объектов для нужд ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 22.06.2012; копии приложения N 1 к договору; копии акта N ПИР-07 об оказании услуг по проверке сметной стоимости от 02.07.2012

Представитель ответчика пояснила, что считает возможным оставить решение вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства, в подтверждение которых заявителем представлены указанные документы были предметом исследования при проведении проверки заявителя и отражены в акте, составленном по результатам проведения проверки, а также оценивались судом первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении данных документов к материалам дела, как необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФМБА России и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России заключено Соглашение "О порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ)" от 17.02.2012 N 50 и дополнительное соглашение N 2 от 10.05.2012, которыми определён порядок, условия и размер предоставляемых субсидий по коду 388ЦС-24 на "финансовое обеспечение мероприятий по модернизации федеральных государственных бюджетных учреждений, оказывающих медицинскую помощь" в общей сумме 292 611 403 рубля.

ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю на основании программы проверки правомерности и эффективности использования бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за 2012 год, утверждённой 04.12.2012 (далее - Программа проверки от 04.12.2012), удостоверения N 49 на право проведения ревизии (проверки) от 12.02.2013, в период с 18.02.2013 по 15.03.2013 в отношении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России проведена проверка правомерности и эффективности использования бюджетных ассигнований, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" за 2012 год, в том числе при проведении капитального и текущего ремонта в федеральном государственном учреждении.

Проверка правомерности и эффективности использования бюджетных ассигнований, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение проведена в рамках выполнения централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.12.2012 N 43-01-05-25/5397.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.03.2013, которым зафиксированы выявленные нарушения действующего законодательства:

1. В нарушение ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 15 Положения "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", произведена оплата завышенной стоимости работ по строительному (техническому) контролю в результате необоснованного применения норматива расходов на осуществление строительного контроля в размере 2,14 %, на общую сумму 269891 рубль 45 копеек (стр. 7 раздел 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

2. В нарушение постановления государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пунктов 4.1, 4.3 Договора от 01.06.2012 N 237/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Нежилые помещения NN 30, 31, 32, 33, подвал хирургического корпуса хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России" учреждением приняты акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, составленные на невыполненные объёмы работ в общей сумме 6800567 рублей 14 копеек (пункт 1 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013)

3. В нарушение ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 18 положения "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 N 427, п. 30 раздела 11 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 12.11.2010 N 237-0,1 при расчёте стоимости устройства перегородок (по договору от 01.06.2012 N237/12 с ООО "Монолитстрой") применена расценка ТЕР 15-07-002-02 "Устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон. Перегородки с шагом стенных профилей 600 мм, глухие, высотой до 3,9 м", не включенная в федеральный реестр сметных нормативов. На данный вид работ территориально-сметными нормами (ТСН-2001), в редакции 2009 года предусмотрена расценка ТЕР 10-05-002-01 "Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНА УФ" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112) глухих", внесённая в федеральный реестр. В результате неправомерного применения расценки произведена оплата работ по завышенной стоимости на общую сумму 46329 рублей 16 копеек (пункт 2 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

4. В нарушение ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с применением обычных гипсокартонных листов с меньшей стоимостью, чем панели отделочные гипсокартонные, указанные в ф. N КС-2 от 25.10.2012 N02-0113/01, произведена оплата завышенной стоимости материалов в общей сумме 275485 рублей 82 копейки.

5. В нарушение ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 4.22 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Государственных элементных сметных нормы на строительные и специальные строительные работы (далее - ГЭСН), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.11.2008 N 253 "Об утверждении государственных сметных нормативов на строительные и специальные строительные работы в сфере градостроительной деятельности", произведена оплата сверхнормативного объёма материалов на общую сумму 166844 рубля 04 копейки (пункт 4 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

6. В нарушение ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 23.02.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 307, 309, 702, 711, 746 Гражданского Кодекса РФ, в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по капитальному ремонту, т.е. произведена оплата фактически невыполненных объёмов работ (с учётом стоимости материалов) на общую сумму 1 427 744 рубля 54 копейки (пункт 7 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

Проведенной проверкой установлено неправомерное расходование средств на сумму 2 245 200 рублей 73 копейки. Прочие нарушения составили 6 800 567 рублей 74 копейки (стр. 23, раздел 9 акта проверки от 15.03.2013).

Полагая, что актом проверки от 15.03.2013 нарушаются права и законные интересы ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, заявитель обратился к ответчику с возражениями на акт проверки от 15.03.2013 (письмо от 21.03.2013 N 25-1/975).

Письмом от 27.03.2013 N 13-06-17 ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю направило в адрес ФГБУЗ СКЦ ФМБА России заключение на разногласия к акту проверки от 15.03.2013, согласно которому возражения ФГБУЗ СКЦ ФМБА России не приняты.

Полагая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для частичной отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1.По требованию о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 18.02.2012 по 15.03.2013 суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена уполномоченным органом на законных основаниях в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки заявителя) федеральная служба финансово-бюджетного надзора обладает бюджетными полномочиями, установленными настоящим Кодексом и Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Положение).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (пункт 1 Положения).

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 5.1 Положения Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет контроль и надзор, в том числе:

- за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности;

- за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций.

В пунктах 5.14, 5.14.1, 5.14.2 Положения установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право: проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий, проводить в организациях любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, сличение записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (встречная проверка).

Аналогичные правила закреплены в Положении о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденном приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н.

Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 04.09.2007 N 75н (далее - Регламент), определены сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, порядок взаимодействия между их структурными подразделениями и должностными лицами, а также порядок взаимодействия Федеральной службы и ее территориальных органов с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями при осуществлении указанной государственной функции.

В соответствии с пунктом 3 Регламента Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Цель ревизии (проверки) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 Регламента).

В пункте 5 раздела 1 Регламента перечислены контрольные действия, которые могут проводиться в ходе ревизии (проверки). Такие действия проводятся в отношении: организаций, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов; организаций, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности; организаций - получателей финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций; организаций любых форм собственности, получивших от проверяемой организации денежные средства, материальные ценности и документы, в форме сличения записей, документов и данных с соответствующими записями, документами и данными проверяемой организации (пункт 6 раздела 1 Регламента).

Таким образом, в силу изложенных выше норм Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения проверок и ревизий. Проверке подлежат все организации, получающие средства и федерального бюджета.

В силу статьи 1 Кодекса к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В части 1 статья 152 Кодекса в качестве участников бюджетного процесса названы получатели бюджетных средств.

Перечень получателей бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета) приведен в статье 6 Кодекса (в редакции, действующей на момент проверки). К таковым данная норма относит орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Правила предоставления в 2012 - 2014 годах из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых ФМБА России осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) утверждены приказом ФМБА России от 27 января 2012 года N 12.

Как следует из акта проверки от 15.03.2013, между ФМБА России и ФГБУЗ СКЦ ФМБА России заключено Соглашение "О порядке и условиях предоставления субсидий из федерального бюджета на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ)" от 17.02.2012 N 50 и дополнительное соглашение N 2 от 10.05.2012, которыми определён порядок, условия и размер предоставляемых субсидий по коду 388ЦС-24 на "финансовое обеспечение мероприятий по модернизации федеральных государственных бюджетных учреждений, оказывающих медицинскую помощь" в общей сумме 292 611 403 рубля.

Целевые субсидии из федерального бюджета, утвержденные заместителем руководителя ФМБА России 15.08.2012, доведены до СКЦ ФМБА в виде "Сведений об операциях с целевыми субсидиями, предоставленными государственному учреждению на 2012 год" (ф.ОКУД 0501016) по коду 388ЦС-24 в общей сумме 292 611 403 рубля.

Материалами дела подтверждается, что проверка правомерности и эффективности использования бюджетных ассигнований, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение проведена в рамках выполнения централизованного задания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.12.2012 N 43-01-05-25/5397.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждение не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом данному понятию статьей 6 Кодекса, вместе с тем, относится к иным, перечисленным выше организациям, в отношении которых могут проводиться контрольные действия в ходе ревизии (проверки).

Следовательно, ответчиком в соответствии с централизованным заданием была проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, представленных СКЦ ФМБА в виде целевых субсидий в пределах компетенции и в соответствии с предоставленными полномочиями.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик вышел за пределы проверки, т.к. в статье 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации речь идет о субсидиях на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждениями в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (работ), тогда как проверка проводилась в отношении целевых субсидий из ФОМС на модернизацию, поскольку указанной статьей предусмотрено, что из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным также довод заявителя о том, что ответчик, осуществляя проверку оформления первичных документов, существенно вышел за пределы своих полномочий, поскольку в силу изложенных выше норм, осуществляя проверку первичной документации о бюджетных средствах, израсходованных на проведение ремонтных работ, Росфиннадзор действовал в рамках своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 18.02.2012 по 15.03.2013.

2. По требованию о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также представления о надлежащем исполнении бюджета на основании нарушений, изложенных в акте проверки от 15.03.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи указанных документов и о недоказанности заявителем факта нарушения обжалуемым бездействием его прав и законных интересов в связи со следующим.

Как следует из акта проверки проведенной проверкой установлено неправомерное расходование средств на сумму 2 245 200 рублей 73 копейки и прочие нарушения на сумму 6 800 567 рублей 14 копеек (стр. 23, раздел 9 акта проверки от 15.03.2013).

В статье 281 БК РФ установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В статье 283 Кодекса установлены основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации. Данный перечень ограничен основаниями, названными в Кодексе и федеральных законах.

При этом в указанный перечень не входит такое основание как неправомерное использование средств федерального бюджета, вменяемое учреждению.

В соответствии со статьей 282 Кодекса к нарушителям бюджетного процесса могут быть применены следующие меры: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статьей 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены полномочия федеральных органов исполнительной власти в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 284 Кодекса предусмотрено, что руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, определенном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 названного Кодекса, принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных не по целевому назначению их получателями; выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств; привлекают к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указывалось выше, ФГБУЗ СКЦ ФМБА России не является получателем бюджетных средств в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, у ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю отсутствовали основания для выдачи представления о надлежащем исполнении бюджета на основании нарушений, изложенных в акте проверки от 15.03.2013.

Согласно Положению N 278 Росфиннадзору в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности предоставлено право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы также обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

В силу подпункта 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, аналогичное право предоставлено территориальным органам этой службы.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента по результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом.

В соответствии с пунктом 122 Административного регламента на основании доклада Росфиннадзора (территориального органа) и материалов ревизии (проверки) руководитель Росфиннадзора (территориального органа) выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации предписание по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - предписание). Предписание направляется в течение 10 рабочих дней после даты определения руководителем Росфиннадзора (территориального органа) порядка реализации материалов ревизии (проверки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыдача предписания не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора.

Заявителем не доказано, что бездействие ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю выразившееся в невынесении предписания по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства, а также представления о надлежащем исполнении бюджета на основании нарушений, изложенных в акте проверки от 15.03.2013, нарушает права и законные интересы ФГБУЗ СКЦ ФМБА России.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в отсутствие указанных документов ему не известен порядок и форма устранения выявленных нарушений судом отклоняется, поскольку письмом от 14.05.2013 N 19-17-06/2226 ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю сообщило ФГБУЗ СКЦ ФМБА России о способе устранения выявленного нарушения.

Доводы заявителя о том, что в отсутствие вынесенных в установленном законом порядке предписания (представления) заявитель лишён возможности обжаловать результаты проверки, при этом на основании результатов проверки денежные средства, израсходованные, по мнению контролирующего органа, с нарушением целей и условий предоставления субсидий, могут быть затребованы учредителем - ФМБА России к возврату, в связи с чем, выводы ответчика по результатам проверки нарушают права заявителя в виде возможности наступления неблагоприятных последствий по возврату учредителю денежных средств фактически израсходованных заявителем правомерно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно Акт проверки от 15.03.2013, письменное заключение на возражения от 27.03.2013 не могут быть предметом оспаривания, поскольку не являются ненормативными правовыми актами, носят лишь информационный характер и отражают выявленные в ходе проверки нарушения, акт и письменное заключение не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения.

Вместе с тем, учреждением заявлено требование о признании ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки, в рамках рассмотрения которого подлежат оценке, в том числе выводы ответчика, сделанные по результатам проверки.

3.По требованию о признании ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 109 Административного регламента при наличии у руководителя организации возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки он делает об этом отметку перед своей подписью и вместе с подписанным актом представляет руководителю ревизионной группы письменные возражения. Письменные возражения по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки приобщаются к материалам ревизии (проверки).

Акт проверки от 15.03.2013 подписан генеральным директором ФГБУЗ СКЦ ФМБА России с указанием на наличие возражений.

Письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документального обоснования на акт проверки от 15.03.2013 от 21.03.2013 N 25-1/975 получены ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю.

В соответствии с пунктом 110 Административного регламента руководитель ревизионной группы в срок до 30 рабочих дней со дня получения письменных возражений по акту ревизии (проверки), акту встречной проверки рассматривает обоснованность этих возражений и дает по ним письменное заключение. Указанное заключение утверждается лицом, назначившим ревизию (проверку), встречную проверку. Один экземпляр заключения направляется проверенной организации, один экземпляр заключения приобщается к материалам ревизии (проверки), встречной проверки.

Заключение направляется проверенной организации заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо вручается руководителю организации или лицу, им уполномоченному, под расписку.

Сопроводительным письмом от 27.03.2013 N 19-16-17-1439 ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю направлено в адрес ФГБУЗ СКЦ ФМБА России заключение на возражение к акту проверки от 15.03.2013.

Заключение к акту проверки от 15.03.2013 подписано главным контролером-ревизором ТУ Рофиннадзора в Красноярском крае, являющимся в соответствии с удостоверением на право проведения ревизии (проверки) N 49 от 12.02.2013 руководителем ревизионной группы. Указанное заключение утверждено руководителем ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю 27.03.2013.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю не допущено нарушений пунктов 109, 110 Административного регламента: в установленный срок уполномоченное лицо рассмотрело обоснованность возражений, вынесло по ним письменное заключение, указанное заключение утверждено уполномоченным лицом, экземпляр заключения получен проверенной организации, письменные возражения на отзыв ответчика с приложением документального обоснования и письменное заключение на возражения приобщены к материалам проверки.

Вместе с тем, обращаясь с требованием о признании ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки, заявитель указывает на необоснованное отклонения его возражений по акту проверки и наличие оснований для принятия указанных возражений, и не оспаривает соблюдение ответчиком требований пунктов 109, 110 Регламента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных возражений по акту проверки на основании следующего.

1. По неправомерному расходованию средств на сумму 269 891 рубль 45 копеек (пункт 1 возражений на акт проверки).

Из материалов дела следует, что ответчик пришел к выводу о неправомерном расходовании заявителем средств на сумму 269 891 рубль 45 копеек, полагая, что учреждением произведена оплата завышенной стоимости работ по строительному (техническому) контролю в результате необоснованного применения норматива расходов на осуществление строительного контроля в размере 2,14 % (стр. 7 раздел 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность по осуществлению строительного контроля при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Строительный контроль со стороны застройщика осуществляется на основании договора.

Согласно пункту 31 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" затраты на строительный контроль должны включаться в главу 10 сводного сметного расчета "Содержание службы заказчика. Строительный контроль".

Пунктом 4.87 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, определено, что услуги заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора являются платными.

Следовательно, осуществление заказчиком строительного контроля производится на платной (договорной) основе, то есть с включением затрат на строительный контроль в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, определены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств федерального бюджета (приложение к Положению).

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 15 указанного положения размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства, за исключением расходов на приобретение земельных участков, в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года (без налога на добавленную стоимость) путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к настоящему Положению, и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости строительства отдельной строкой "Строительный контроль".

Нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета при стоимости строительства в базисном уровне цен по состоянию на 1 января 2000 года до 30 млн. рублей составляют 2,14%, от 50 до 70 млн. рублей - 1,8%.

В соответствии с пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В силу пункта 4.75 указанной методики сводный сметный расчет составляется в целом на строительство независимо от числа генеральных подрядных строительно-монтажных организаций, участвующих в нем. Сметная стоимость работ и затрат, подлежащих осуществлению каждой генеральной подрядной организацией, оформляется в отдельную ведомость, составляемую применительно к форме сводного сметного расчета.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "РАУМ Инжиниринг" разработана проектная документация (шифр 320/10-09) на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса учреждения. Конкретный перечень работ, их объем и иные исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, определены в техническом задании.

По проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту "Капитальный ремонт нежилых помещений N N 30, 31, 32, 33, подвала хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА "России" выдано положительное заключение КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" от 30.12.2009 N 24-1-3-0986-09 со следующими характеристиками:

- сметная стоимость в базисном уровне цен ТЕР-2001 составила 245 258 270 рублей (в том числе стоимость выполненных работ по состоянию на 30.11.2009 - 12 137 910 рублей, остаток сметной стоимости 233 120 360 рублей),

- сметная стоимость в уровне цен III квартала 2009 составила 732 319 890 рублей, из них по состоянию на 30.11.2009 выполнено работ на сумму 46 034 580 рублей, остаток сметной стоимости - 686 285 310 рублей.

Работы по объекту выполнялись в 2009-2011 годах обществом "РАУМ Инжиниринг" в соответствии с государственным контрактом от 09.07.2009 N 257/7-9 по вышеуказанной проектной документации и приостановлены с 01.05.2011 в связи с его расторжением на основании приказа учреждения от 19.04.2011 N 169.

В 2012 году учреждению были предоставлены субсидии на укрепление материально-технической базы в рамках мероприятий по модернизации федеральных государственных учреждений, оказывающих медицинскую помощь, в том числе на проведение капитального и текущего ремонта.

В соответствии с договором от 12.03.2012 N 3201/12, заключённым с ООО "Монолитстрой", произведена корректировка проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА. Стоимость строительно-монтажных работ, оборудования, неразрывно технологически связанного с капитальным ремонтом хирургического корпуса составила 123 084 790 рублей в уровне цен I квартала 2012 года (с НДС).

Приказом СКЦ ФМБА от 16.03.2012 N 125/1 утверждена проектно-сметная документация и стоимостные параметры объекта "Капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса Учреждения", прошедшая государственную экспертизу (положительное заключение от 30.12.2009 N 24-1-3-0986-09) со стоимостными показателями:

- сметная стоимость объекта в базисном уровне 2001 года составила 245 258 270 рублей, из них по состоянию на 30.11.2009 выполнено работ на сумму 12 137 910 рублей, остаток сметной стоимости - 233 120 360 рублей;

- сметная стоимость в уровне цен III квартала 2009 составила 732 319 890 рублей, из них по состоянию на 30.11.2009 выполнено работ на сумму 46 034 580 рублей, остаток сметной стоимости - 686 285 310 рублей.

Этим же приказом утверждена стоимость строительно-монтажных работ, оборудования неразрывно технологически связанного с капитальным ремонтом хирургического корпуса и проведения технического надзора стоимостью в уровне цен 1 квартала 2012 года в сумме 123 084 790 рублей (с НДС).

На основании протокола заседания конкурсной комиссии от 09.04.2012 N 0319100004912000112-1, в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и согласования Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21-05.2012 N 8167, СКЦ ФМБА заключило договор от 01.06.2012 N237/12 с ООО "Монолитстрой" на выполнение работ по капитальному ремонту нежилых помещений NN 30, 31, 32, 33, подвала хирургического корпуса, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Коломенская, 26. Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией, а также сметой. Цена договора определена проектно-сметной документацией и Сметой (приложение N 3 к договору) в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме и составила 110 460 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно сводному сметному расчёту в цену договора включена стоимость затрат на строительный (технический) контроль в размере 2,14 %. Затраты на строительный контроль определены СКЦ ФМБА исходя из стоимости строительно-монтажных работ по данному договору.

Факт выполнения обществом "Монолитстрой" предусмотренного договором от 01.06.2012 N 237/12 и откорректированной проектной документацией объема работ подтвержден актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 и не оспаривается ответчиком. Оплата по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по указанному договору произведена с применения норматива расходов на осуществление строительного контроля в размере 2,14 %, на общую сумму 269891 рублей 45 копеек.

Ответчик полагает, что поскольку в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту "Капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА" (положительное заключение от 30.12.2009 N 24-1-3-0986-0), утвержденной приказом Учреждения от 16.03.2012 N 125/1, стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 (без НДС) составила 2452 58 270 рублей; согласно представленному начальником отдела капитального ремонта расчету стоимости строительства по объекту, в результате корректировки проектно-сметной документации стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составила 51 375 700 рублей, норматив расходов на осуществление строительного контроля составляет 1,81 %, следовательно, учреждением произведена оплата завышенной стоимости работ по строительному (техническому) контролю в результате необоснованного применения норматива расходов на осуществление строительного контроля в размере 2,14 %, на общую сумму 269891 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом ответчика, поскольку как следует из материалов дела (договора N 2102/12 на оказание услуг по корректировке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от 12.03.2012, технического задания на выполнение корректировки проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, акта N 1172 от 03.12.2012, дополнительного соглашения N 1 к договору N 2102/12 от 12.03.2012, расчета стоимости по корректировке проектно-сметной документации нежилых помещений хирургического корпуса ФГБУЗ СКЦ ФМБА России) и отражено в акте проверки (стр.5-6 акта проверки), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, учреждением была произведена корректировка проектно-сметной и рабочей документации по капитальному ремонту нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА. Работы проводились в соответствии с откорректированной проектной документацией на основании договора от 01.06.2012 N237/12, цена которого, определенная откорректированной проектной документацией, в соответствии с результатами открытого аукциона составила 110 460 000 рублей, в том числе НДС 18%, согласно расчету в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 без НДС - 18 404 650 рублей.

Кроме того, в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту "Капитальный ремонт нежилых помещений хирургического корпуса СКЦ ФМБА" (положительное заключение от 30.12.2009 N 24-1-3-0986-0), в стоимость работ включена также стоимость оборудования, технологически и функционально не связанного с проведением капитального ремонта. В соответствии с положениями Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 заказчик при объявлении аукциона не вправе включать оборудование в состав строительно-монтажных работ.

При проведении открытого аукциона стоимость затрат на строительный (технический) контроль в размере 2,14 % была заложена в цену договора, в связи с чем, учреждение приняло на себя обязательство по выплате этой суммы победителю открытого аукциона - ООО "Монолитстрой"; проведение аукциона осуществлялось в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", соответственно, не может свидетельствовать о неправомерном расходовании денежных средств.

Ссылка ответчика на приказ учреждения от 16.03.2012 N 125/1, в соответствии с пунктом 2 которого сметная стоимость объекта в базисном уровне 2001 года составила 245 258 270 рублей, из них по состоянию на 30.11.2009 выполнено работ на сумму 12 137 910 рублей, остаток сметной стоимости - 233 120 360 рублей, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанным пунктом утверждены стоимостные параметры в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы в части документации, разработанной ООО "РАУМ Инжиниринг". При этом пунктом 3 указанного приказа утверждена стоимость ремонтных работ, включая часть документации, прошедшей государственную экспертизу и откорректированной проектной документации, разработанной ООО "Монолитстрой". Согласно указанному пункту уровень цен 1 квартала 2012 года (с НДС) составил 123 084 790 рублей (в том числе НДС - 18 775 650 рублей). Пунктом 4 указанного приказа предусмотрено определение начальной максимальной цены договора в соответствии с пунктом 3 приказа.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка ответчика на представленный начальником отдела капитального ремонта расчет стоимости строительства по объекту, согласно которому в результате корректировки проектно-сметной документации стоимость капитального ремонта в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 составила 51 375 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения, что указанная справка носит информационный характер и отражает размер всех затрат, вложенных учреждением в объект "Хирургический корпус: помещения N N 30, 31, 32, 33, подвал" в ценах 2000 года, в том числе до получения субсидий, в связи с чем, не является основанием для расчета (обоснования) коэффициента строительного контроля.

Кроме того, постановление Правительства Российской Федерации N 486 от 21.06.2010 вступило в силу 06.07.2010, т.е. после проведения экспертизы проектной документации. В проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, коэффициент строительного контроля не был утвержден. В настоящее время, в связи с внесением изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральным законом N337-ФЗ от 28.11.2011, экспертиза проектной документации на капитальный ремонт не требуется.

Достоверность сметной стоимости ремонтных работ, локальных сметных расчетов по договору от 01.06.2012 N 237/12 была проверена специализированной организаций ФГУП "ДСО" ФМБА России на основании договора от 22.06.2012 N 354/12.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения о правомерности включения в цену договора стоимости затрат на строительный контроль в размере 2,14% исходя из общей стоимости капитального ремонта - общей стоимости строительно-монтажных работ по договору от 01.06.2012 N 237/12, в связи с чем, в указанной части возражения учреждения на акт проверки подлежали признанию обоснованными.

2.По прочим нарушениям на сумму 6 800 567 рублей 14 копеек (пункт 2 возражений на акт проверки).

По результатам проведения проверки ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", пунктов 4.1, 4.3 Договора от 01.06.2012 N 237/12 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Нежилые помещения NN 30, 31, 32, 33, подвал хирургического корпуса Учреждения" приняты акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, составленные на невыполненные объёмы работ в общей сумме 6 800 567 рублей 14 копеек.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договором может быть предусмотрена приемка заказчиком не всего объекта в целом, а поэтапно. Тогда заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из определения, приведенного в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145), основным признаком этапа строительства является возможность ввести часть объекта в автономную эксплуатацию (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

Правила приемки объекта строительства (либо отдельных его этапов) предусмотрены в статье 753 ГК РФ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка заказчиком выполненных работ оформляется унифицированными формами N N КС-2 и КС-3, порядок заполнения которых установлен Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100).

Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Из Указаний по заполнению данных унифицированных форм следует, что акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3 введены для приемки промежуточных работ и текущего финансирования долговременного строительства пропорционально освоенным объемам согласно смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, законодательством установлена необходимость указания в договоре на конкретный вариант сдачи объектов - поэтапно или в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора от 01.06.2012 N 237/12 предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в соответствии с календарным планом-графиком производства работ обязан представить для приемки заказчику выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). При этом положениями договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно оплачивать принятые работы на основании актов формы NКС-2 и NКС-3.

Пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при отсутствии в договоре условия о выполнении этапа работ акты формы N КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, исходя из позиции ВАС РФ, такие ежемесячные N КС-2 и NКС-3 применяются как формы отчета подрядчика перед заказчиком, то есть расшифровка объемов выполненных подрядчиком работ с целью определить стоимость, по которой будут производиться авансовые платежи.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 5 статьи 9), действовавшим до 31.12.2012, действующим в настоящее время Федеральным законом от 06.12.2011 N 402 -ФЗ "О бухгалтерском учете (часть 7 статьи 9) предусмотрена возможность внесения исправления в первичные учетные документы, при этом установлено, что в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Действующее законодательство не содержит запрета на корректировку объемов выполненных работ по сравнению с уже указанными в предыдущих актах по форме N КС-2.

Поскольку порядок документального оформления такой корректировки нормативно не определен, следует исходить из общих норм, применяемых в отношении первичных документов.

В соответствии с п. 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, первичные документы фиксируют факт совершения хозяйственной операции, при этом они должны содержать достоверные данные.

В соответствии с Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете ошибки в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), исправляются следующим образом: зачеркивается неправильный текст или сумма и надписывается над зачеркнутым исправленный текст или сумма. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. При этом исправление ошибки в первичном документе должно сопровождаться надписью "Исправлено", подтверждаться подписью лиц, подписавших документ, а также должна быть проставлена дата исправления. Аналогичная позиция отражена в Письме Минфина России от 31.03.2009 N 03-07-14/38.

Вместе с тем порядок внесения исправлений в документы, созданные с применением средств автоматизации, нормативными документами не регламентирован, следовательно, учреждение вправе выбрать любой способ корректировки первичных документов, содержащих ошибки, не запрещенный законом, в том числе путем оформления новых первичных документов, но с прежними реквизитами.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" форма КС-2 "Акт выполненных работ" применяется для приемки только выполненных работ; никаких "минусов" унифицированная форма первичной учетной документации не предусматривает, т.е. порядка "снятия" объёмов в ф.КС-2 законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в проверяемом периоде им были подписаны акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, составленные на невыполненные объёмы работ в общей сумме 6 800 567 рублей 14 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что сумма 532 905 рублей не выплачивалась ответчику, а находилась на счетах заявителя в федеральном казначействе. Акт приемки выполненных работ N КС-2 от 14.12.2012 на сумму 19 698 502 рубля 28 копеек был откорректирован в акте N КС-2 N 02-01-35/02 от 22.12.2012 на сумму 5 323 905 рублей 12 копеек, подписанном учреждением и подрядчиком, тогда как заявка на кассовый расход была подана 25.12.2012 (N 9300), списание произведено, следовательно, указанная сумма была откорректирована учреждением еще до списания.

На суммы в размере 467 635 рублей 18 копеек, 769 688 рублей 04 копейки, 239 339 рублей 40 копеек были откорректированы формы N КС-2 заявителем самостоятельно в 2012 году и удержаны с подрядчика.

Ответчик не указал, какие нормы бюджетного законодательства, постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" нарушены указанными действиями учреждения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что корректировка первичных документов является единственным способом устранения ошибок, допущенных при приемке работ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения о том, что, поскольку договором от 01.06.2012 N 237/12 не предусмотрена поэтапная приемка работ, ежемесячные формы NNКС-2, КС-3 носят промежуточный характер, их корректировка не является нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в указанной части возражения учреждения на акт проверки подлежали признанию обоснованными.

3. По неправомерному расходованию денежных средств в сумме 46 329 рублей 16 копеек, 275 485 рублей 82 копейки, 166 844 рубля 04 копейки, 1 427 744 рубля 54 копейки.

Из материалов дела следует, что ответчик пришел к выводу о неправомерном расходовании указанных сумм на основании следующего:

- при расчёте стоимости устройства перегородок (по договору от 01.06.2012 N 237/12 с ООО "Монолитстрой") применена расценка ТЕР 15-07-002-02 "Устройство перегородок с одинарным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон. Перегородки с шагом стенных профилей 600 мм, глухие, высотой до 3,9 м", не включенная в федеральный реестр сметных нормативов. На данный вид работ территориально-сметными нормами (ТСН-2001), в редакции 2009 года предусмотрена расценка ТЕР 10-05-002-01 "Устройство перегородок из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе "КНА УФ" с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон (С 112) глухих", внесённая в федеральный реестр. В результате неправомерного применения расценки произведена оплата работ по завышенной стоимости на общую сумму 46329 рублей 16 копеек (пункт 2 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013),

- в связи с применением обычных гипсокартонных листов с меньшей стоимостью, чем панели отделочные гипсокартонные, указанные в ф. N КС-2 от 25.10.2012 N02-0113/01, произведена оплата завышенной стоимости материалов в общей сумме 275485 рублей 82 копейки.

- произведена оплата сверхнормативного объёма материалов на общую сумму 166844 рубля 04 копейки (пункт 4 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

- в актах приемки выполненных работ ф. КС-2 отражены завышенные объемы выполненных работ по капитальному ремонту, т.е. произведена оплата фактически невыполненных объёмов работ (с учётом стоимости материалов) на общую сумму 1 427 744 рубля 54 копейки (пункт 7 раздела 2.1 акта проверки от 15.03.2013).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учреждением при проведении проверки были представлены первичные документы, подписанные учреждением и подрядчиком: акты о приемке выполненных работ N N КС-2 от 30.01.2013 N 02-01-13/04, от 04.02.2013 N 02-01-35/04, от 04.02.2013 N 02-02-01-4/02, от 04.02.2013 N 02-01-13/04, от 04.02.2013 N 02-02-16-1/08, по которым на основании отрицательных значений стоимостных показателей с подрядчика до проведения проверки и до окончания выполнения работ были удержаны ошибочно направленные средства.

Как указывалось выше, корректировка первичных документов действующим законодательством не запрещена. Учитывая, что применительно к актам формы N КС-2 это единственный способ исправления ошибок, которые были устранены до проведения ревизии, принимая во внимание, что договором от 01.06.2012 N 237/12 не предусмотрена поэтапная приемка работ, ежемесячные формы NNКС-2, КС-3 носят промежуточный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части возражения учреждения на акт проверки подлежали признанию обоснованными.

Доводы заявителя о том, что в период ревизии предоставлялись акты КС-2, датированные 2013 годом, при том, что проверка проведена по централизованному заданию Росфиннадзора, проверяемый период 2012 год; оплата по завышенной стоимости произведена в соответствии с заявкой на кассовый расход от 08.11.2012, "минусовая" КС-2 от 04.02.2013, представленная в период проверки, не подтверждает факт возврата неправомерно использованных субсидий, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом изложенных выше норм, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, принимая во внимания положения статей 6, 78.1, 152, 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что:

- учреждение не является получателем бюджетных средств в смысле статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

- на основании централизованного задания Росфиннадзора (письмо от 27.12.2012 N 43-01-05-25/5397), удостоверения N 49 на проведение ревизии (проверки) от 12.02.2013 ответчиком проводилась проверка правомерности и эффективности использования учреждением субсидий, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также на внедрение современных информационных систем в здравоохранение,

- по результатам проведения проверки фактов использования субсидий на цели, не соответствующие условиям их получения, не установлено (стр.4 акта проверки), - суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика отсутствовали основания для выводов о допущенных, по мнению управления, учреждением при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности нарушениях, не связанных с применением бюджетного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводом учреждения о том, что поскольку по результатам проверки управление пришло к выводу о том, что субсидии в указанной выше сумме были израсходованы с нарушением требований действующего законодательства, соответствующие денежные средства могут быть затребованы учредителем - ФМБА России к возврату, в связи с чем, выводы ответчика по результатам проверки нарушают права заявителя в виде возможности наступления неблагоприятных последствий по возврату учредителю денежных средств, фактически израсходованных заявителем правомерно.

Ссылка управления на то обстоятельство, что Правилами предоставления в 2012 - 2014 годах из федерального бюджета федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых ФМБА России осуществляет функции и полномочия учредителя, субсидий на цели, не связанные с возмещением нормативных затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ), утвержденными приказом ФМБА России от 27 января 2012 года N 12, предусмотрено, что порядок возврата сумм, использованных получателем целевой субсидии, в случае установления по итогам проверок факта нарушения целей и условий предоставления субсидий, определенных указанными Правилами и соответствующим соглашением, заключенным между ФМБА России и учреждением, устанавливается указанным соглашением, заключаемым между ФМБА России и учреждением, а в соглашении от 17.02.2012 N 50 не предусмотрены условия и порядок возврата сумм при установлении по итогам проверок фактов нарушения целей и условий предоставления субсидий, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в соглашении условий и порядка возврата сумм, израсходованных с нарушением условий и целей их предоставления, не лишает учредителя учреждения предусмотренного, в том числе приказом ФМБА России от 27 января 2012 года N 12 права потребовать возврата сумм, израсходованных с нарушением условий и целей их предоставления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения в части признания ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки.

Заявитель при обращении не указывал на восстановительную меру, которая, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявления способствовала бы устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что все негативные последствия оспариваемых решения и предписания заявитель связывал с фактом отклонения представленных к акту проверки возражений, и, руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае устранить допущенные наращения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании ненадлежащим исполнение обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса с ответчика в пользу учреждения следует взыскать 3000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2013 года по делу N А33-9021/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании ненадлежащим исполнение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки.

В указанной части принять новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае обязанности по рассмотрению обоснованности возражений на акт проверки от 15.03.2013 и приобщению заключения о признании замечаний обоснованными к результатам проверки.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае устранить допущенные наращения прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова