Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12453/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-9717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов-Персонал") (ОГРН 1055903901514, ИНН 5907027035): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бурданова О.А., представитель по доверенности от 23.05.2013, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов-Персонал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года

по делу N А50-9717/2013,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов-Персонал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по административному делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец Богатов-Персонал" (далее - ООО "Купец Богатов-Персонал", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.09.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением администрации Орджоникидзевского района г. Перми о размещении рекламы алкогольной продукции на фасадах стационарных и нестационарных объектов потребительского рынка в Орджоникидзевском районе, в том числе на внешней стене торгового павильона по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 87а, деятельность в котором осуществляет заявитель, антимонопольным органом возбуждено дело N 098-13-Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д.31-32).

Решением УФАС по Пермскому краю от 20.03.2013 распространяемая обществом в январе 2013 года реклама алкогольной продукции, в том числе пива "Клинское", "Толстяк", размещенная на фасаде торгового павильона по вышеуказанному адресу признана ненадлежащей, размещенной с нарушением требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (л.д. 42-45).

По данному факту уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2013 (л.д. 26-29), по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного производства 08.05.2013 УФАС по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-13).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, оценил правонарушение как общественно опасное, представляющее существенную угрозу охраняемым общественным правоотношениям и отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований для переоценки данных выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ является общественные отношения в области рекламы.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

Недобросовестной признается, в том числе реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте (п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 21 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлен факт размещения обществом рекламы алкогольной продукции (пива) с использованием рекламной конструкции, размещенной на фасаде павильона в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, решением антимонопольного органа от 20.03.2013.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован при рассмотрении административного дела, в постановлении указано, что при наличии у общества возможности для соблюдения требований, предъявляемых к рекламе алкогольной продукции, общество не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о малозначительном характере правонарушения апелляционный суд считает необоснованными и отклоняет.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств совершения правонарушения, объекта рекламирования оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-9717/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец Богатов-Персонал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова