Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 13АП-17687/13

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2013 г.

Дело N А26-3413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17687/2013) ООО "Объединенная Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N А26-3413/2013 (судья Денисова И.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску: ООО "Трансойл"

к ООО "Объединенная Топливная Компания"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная топливная компания" о взыскании задолженности по договору от 05.02.2013 N 3/13 в сумме 57325,00 руб. за поставленную партию нефтепродуктов и 34102,14 руб. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие неисполненного ответчиком в полном объеме денежного обязательства по оплате за товар. Расчет пени признан верным.

На решение суда ООО "Объединенная Топливная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта. Дополнительно ответчик сослался на явную несоразмерность заявленной неустойки и необходимость ее уменьшения по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, указав, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет пени не оспаривался. Неустойка применена в размере, предусмотренном договором, соответствует обычно принятой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив доводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Трансойл" (продавец) и ООО "Объединенная Топливная Компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 05.02.2013 N 3/13, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принять данный товар и уплатить за него соответствующую сумму (стоимость).

По условиям пункта 1.2 договора, наименование, количество, стоимость, срок поставки, условия поставки, способ поставки и условия оплаты товара указываются в согласованных, подписанных сторонами и заверенных печатями дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Информация о намерении приобрести нефтепродукты, а также наименование, количество, срок и место принятия товара по договору определяется покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или телефонограммой (пункт 1.3 договора).

Цена товара по условиям пункта 4.1 договора не является фиксированной и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12) продавца (пункт 4.7 договора).

Дополнительным соглашением от 06.02.2013 N 1 к договору купли-продажи нефтепродуктов, на основании заявки N 1 на поставку товара, согласована поставка в срок до 06.02.2013 дизельного топлива зимнего в количестве 7,05 тонн общей стоимостью 257325,00 руб.

Топливо передано покупателю по товарной накладной от 06.02.2013 N 5.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, исполнение обязательства поставщиком по передаче товара является основанием для возникновения у покупателя денежного обязательства по его оплате.

В оплату нефтепродуктов перечислено 140000,00 руб. по платежному поручению от 07.02.2013 N 445, а также 60000,00 руб. по платежному поручению N 446. Таким образом, задолженность по оплате составила 57325,00 руб. Ненадлежащее исполнение денежного обязательства в нарушение части 1 статьи 64 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, условиями договора может быть установлена неустойка за нарушение денежного обязательства. За нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, покупатель по условиям пункта 5.2 договора уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Руководствуясь приведенным условием, поставщик начислил неустойку на сумму задолженности за период с 11.02.2013 по 17.05.2013, с учетом частичной оплаты нефтепродуктов и согласованных в пункте 4.7 договора сроках оплаты товара. Правильность расчета неустойки ответчиком также не оспорена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

То есть, бремя доказывания явной несоразмерности заявленной неустойки возлагается на ответчика.

Более того, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Лишь в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 - АПК РФ доказательств.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки в апелляционном суде.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N А26-3413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенная Топливная Компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова