Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36408/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-5177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 года по делу N А40-5177/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-48)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (ИНН 5262057290) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

заинтересованные лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия, разделе земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Склянина Т.М.по доверенности от 01 апреля 2013 года

В судебное заседание не явились: представители ответчика, заинтересованных лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - ООО "Автобан") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о признании незаконным бездействия ответчика по снятию грифа секретности с земельного участка с кадастровым номером 52:18:070186:005, и с требованием о разделе земельного участка общей площадью 22 800 кв.м. с кадастровым номером 52:18:070186:005 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Медицинская на три самостоятельных участка.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 года настоящее дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года дело принято к производству, присвоен номер N А40-5177/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2013 по делу N А40-5177/2013 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Минобороны России по снятию грифа секретности с земельного участка с кадастровым номером 52:18:070186:005 отказано, в части требований о разделе земельного участка заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Минобороны России, в качестве меры правовосстановительного характера просит обязать Министерство обороны снять гриф секретности с земельного участка с кадастровым номером 52:18:070186:005.

ООО "Автобан" указывает, что спорный участок в соответствии с Распоряжением главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 06.02.1997 г. N 269-р "имеет конфиденциальность" согласно чертежу ГлавУАГ N 603кЧ, что свидетельствует о присвоении грифа секретности земельному участку, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик и заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и другие лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что на основании договоров купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе от 16.07.2007 N ВИ-17-07, ВИ-18-07 ООО "Автобан" приобрело в собственность здания склада и мастерской, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, д. 27а.

Право собственности ООО "Автобан" на указанное недвижимое имущество в установленном Законом порядке зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 г. серия 52 АГ 979866 и свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2011 г. серия 52 АГ 979867).

Продажа упомянутых выше объектов недвижимости производилась Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 29.03.2007 г. N 110.

Обращаясь в суд, заявитель указывает, что, являясь собственником двух зданий, расположенных на спорном земельном участке, не может реализовать свое право на выкуп частей земельного участка, находящегося под зданиями, в связи с наличием в отношении земельного участка грифа секретности, в связи с чем просил признать незаконным бездействие Минобороны России, проявившееся в том, что с земельного участка с кадастровым номером 52:18:070186:005 не снят гриф секретности.

Суд первой инстанции, установив, что доказательства наличия грифа секретности в отношении спорного земельного участка заявителем не представлены, отказал в удовлетворении требования о признании бездействия Минобороны России по снятию грифа секретности незаконным, а заявление в части требования о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:070186:005 оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие не соблюдения ООО "Автобан" досудебного порядка урегулирования спора, установленного Земельным кодексом РФ.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания бездействия Минобороны России по снятию грифа секретности незаконным соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" предусмотрены три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно". Использование перечисленных грифов секретности для засекречивания сведений, не отнесенных к государственной тайне, не допускается.

Между тем, в процессе судебного разбирательства было установлено, что в ЕГРП сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 52618:0070186:5, в том числе сведения о наличии грифа секретности в отношении данного земельного участка отсутствуют.

Как следует из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области, на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования от 22.04.1997 г. N 20346, распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода от 06.02.1997 N 269-р в государственный кадастр недвижимости внесен земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Медицинская, площадью 22 800 кв.м с кадастровым номером 52:18:0070186:5, с ссылкой на чертеж ГлавУАГ N 604 кЧ и отметкой "конфиденциальный чертеж", при этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о наличии грифа "секретно" в отношении данного земельного участка в филиал не поступали.

Вместе с тем, указание в письме на наличие отметки "конфиденциальный чертеж" не свидетельствует о том, что сведения о спорном участке относятся к сведениям, составляющим государственную тайну и имеют гриф секретности. Положения ст. 8 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" не предусматривают существования грифа "конфиденциально" либо "конфиденциальный чертеж".

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия грифа секретности в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером 52:18:070186:005.

Как следует из материалов дела, заявитель к апелляционной жалобе приложил письмо Главы администрации города Нижнего Новгорода от 03.09.2013 г. N 01-1054/13ис, из содержания которого следует, что чертеж инв.N603 земельного участка, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Медицинская, имеет гриф "секретно".

Между тем, указанное письмо, при наличии сведений, представленных уполномоченным органом в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области о наличии на чертеже отметки "конфиденциальный чертеж", не может достоверно свидетельствовать о наличии на чертеже спорного земельного участка грифа "секретно".

Более того, порядок отнесения сведений к государственной тайне, порядок засекречивания сведений и их носителей (так же как и порядок рассекречивания таковых) предусмотрены Законом Российской Федерации "О государственной тайне", при этом в статье 12 Закона указаны реквизиты, наносимые на носители сведений, составляющих государственную тайну, которые включают данные о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию; об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя; о регистрационном номере; о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

Отсутствие на документах грифа секретности, а также обязательных реквизитов предусмотренных статьей 12 Закона, свидетельствует о том, что данные документы и содержащиеся в них сведения не отнесены органами государственной власти и их руководителями в Перечень сведений, отнесенных в государственной тайне.

Поскольку указанные выше сведения в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, а наличие писем от организаций и органов государственной власти, касающихся относимости или не относимости документов и сведений к содержащим государственную тайну при отсутствии на документах или самих письмах грифа секретности и установленных в статье 12 Закона обязательных реквизитов не меняет общий режим доступа к таким документам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Автобан" требования.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Автобан" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" августа 2013 г. по делу N А40-5177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков