Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12327/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А60-14996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соляков М.Ю. (паспорт, доверенность от 27.11.2012),

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Полимекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года

по делу N А60-14996/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

к ООО "Полимекс" (ОГРН 1115658031708, ИНН 5610142340)

третьи лица: ООО "Агрика" (ОГРН 1075658010450, ИНН 5610114713), Курдюков Владислав Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Александровна (ОГРНИП 307565832400212, ИНН 561013716395)

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полимекс" (ответчик) о взыскании по договору лизинга от 09.09.2011 долга в размере 384 689 руб. 47 коп., неустойки в размере 26 113 руб. 16 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 565 821 руб. 30 коп., неустойку в размере 65 845 руб. 99 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агрика", Курдюков Владислав Анатольевич, Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Александровна.

Решением суда от 20.08.2013 (резолютивная часть от 13.08.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 20.08.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что передача предмета лизинга в соответствии с п. 3.1 договора в установленном порядке лизингодателем не произведена, акт приемки-передачи и акт выполненных работ по вводу в эксплуатацию не подписаны. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлена возможность использования предмета лизинга по назначению при наличии производственных дефектов. Также ответчик считает необоснованным принятие судом первой инстанции увеличения суммы исковых требований, отказ в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ссылается на смену учредителей и юридического адреса.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 20.08.2013 без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

В отсутствие обоснованных доводов о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, в приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (лизингодателем) и ООО "Агрика" (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6417-135-О-К/ЛД, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность термоформовочную машину HSC-510570 - 1 шт., прессформу 1-9 шт., прессформу 2-3 шт., воздушный компрессор SRC-25SA - 1 шт. и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Соглашением от 31.05.2012 о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования N 6417-135-О-К/ЛД от 09.09.2011 права и обязанности лизингополучателя по указанному договору лизинга перешли ООО "Полимекс".

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 384 689 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.2 договора лизинга N 6417-135-О-К/ЛД от 09.09.2011 установлено, что за нарушение сроков уплаты платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом просрочки исполнения обязательств, установленного размера ответственности, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 26 113 руб. 16 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет лизинга не был передан ему в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По акту приема-передачи от 01.06.2012 к соглашению от 31.05.2012 предмет лизинга был передан новому лизингополучателю. Акт подписан уполномоченными лицами, с проставлением печатей, содержащих наименование и основные реквизиты сторон.

Ссылка ответчика на невозможность использования предмета лизинга по назначению при наличии производственных дефектов, также подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре продавец определен лизингополучателем (п. 1 договора лизинга).

Согласно п. 3.4 Общих условий (Приложение N 1 к договору лизинга) стороны установили, что лизингополучатель предъявляет непосредственно поставщику требования, вытекающие их договора поставки, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является необоснованным.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований было подано истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, и удовлетворено судом первой инстанции, о чем указано в определении от 16.07.2013.

В связи с чем, при рассмотрении дела в судебном заседании 13.08.2013 ответчик имел возможность представить свои возражения против заявленных требований с учетом их изменения.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка ответчика на смену учредителей и юридического адреса не может быть принята во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Также ч. 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 20.08.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-14996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская