Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18271/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А55-15341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Колегова А.В. по доверенности от 10.01.2012 г. N 11;

от Центрального банка Российской Федерации - извещен, не явился;

от третьего лица - Архангельский О.Г. по доверенности от 19.04.2013 г. N ДовО-099-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества ОХК "УРАЛХИМ",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15341/2013, судья Бойко С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Самарская область, г. Тольятти,

к Центральному банку Российской Федерации,

третье лицо:

открытое акционерное общество ОХК "УРАЛХИМ", г. Москва,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания N 42-13-61/пн от 04.06.2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ".

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о замене в порядке процессуального правопреемства Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Центральный банк Российской Федерации на основании статьи 6 Федерального закона от 23.07.2013 года N 249-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О товарных биржах и биржевой торговле" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 25.07.2013 года N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации".

Арбитражный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании указанных нормативных актов произвел замену Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе на Центральный банк Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16 сентября 2012 года постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе N 42-13-61/пн от 04.06.2013 года о назначении открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб. признано незаконным и отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности деяния, суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество ОХК "УРАЛХИМ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Тольяттиазот" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного ОАО "Тольяттиазот" административного правонарушения сделан с нарушением норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Совершенное ОАО "Тольяттиазот" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Указывает, что наличие жалобы акционера ОАО "Тольяттиазот" - ОАО ОХК "УРАЛХИМ" свидетельствует о наличии нарушения охраняемых законом прав и интересов акционера и об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу от 05.11.2013 года. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела Федеральной службой по финансовым рынкам России был выявлен факт нарушения открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" сроков опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц за 3 и 4 кварталы 2012 года, в связи с чем, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 08 мая 2013 года N 42-13-94/пр-ап по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководителем Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе было принято постановление о назначении административного наказания N 42-13-61/пн от 04 июня 2013 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Часть 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Заявитель, посчитав указанное постановление незаконным, нарушающим его права и экономические интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе о назначении административного наказания N 42-13-61/пн от 04.06.2013 года.

16 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 157-158).

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Административный орган посчитал, что заявитель нарушил срок опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц за 3, 4 кварталы 2012 года.

Пунктом 8.5.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н, на акционерные общества возложена обязанность опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список.

Судом установлено, что данная обязанность своевременно заявителем исполнена не была: списки аффилированных лиц за 3, 4 кварталы 2012 года в сети Интернет опубликованы лишь 17 мая 2013 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ОАО "Тольяттиазот" отсутствовала возможность для соблюдения требований пункта 8.5.3. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" с соответствующими изменениями при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что совершенное за-явителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охра-няемым общественным отношениям.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, поскольку доказательств нарушения прав акционеров и иных лиц материалы дела не содержат.

Административным органом не установлено наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционеров заявителя, в результате допущенного нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом были учтены и те обстоятельства, что информация об аффилированных лицах содержится в ежеквартальных отчетах общества, которые были опубликованы своевременно.

Список аффилированных лиц за 1 квартал 2013 года также был опубликован в установленные законом сроки.

Поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении списки аффилированных лиц за 3, 4 кварталы 2012 года были опубликованы, указанное свидетельствует о том, что предупредительная цель административного производства достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований открытого акционерного общества "Тольяттиазот".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе открытого акционерного общества ОХК "УРАЛХИМ", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-15341/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик