Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-35423/13

г.Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-65102/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляева К.А. по доверенности от 18.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-65102/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр судьи 52-623)

по иску ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ИНН: 7728507328, 121357, Москва, ул.Верейская, д.29, стр.154, оф.52)

к ООО "СМФ Идиллия" (ИНН: 1658103409, 420012, г.Казань, ул.Маяковского, 4А)

о взыскании 3 412 027 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговый центр Энерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМФ Идиллия" о взыскании 2 455 956,13 руб. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ИЦ-03/3-10-536 от 01.02.2011, 935 809,38 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.08.2011 по 11.03.2013, 20 261,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2013 по 26.04.2013.

Решением суда от 21.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 935 809,38 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (заказчик, истец) и ООО "СМФ Идиллия" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N ИЦ-03/3-10-536 на выполнение комплекса работ по прокладке наружных сетей дождевой канализации К-2 на ПС 500 кВ "Арзамасская".

В рамках выполнения принятых на себя обязательств истец в соответствии с п.6.1.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 403 714,08 руб., что подтверждается платежным поручением N 4158 от 01.06.2011.

По обращению ответчика, с целью недопущения срыва сроков производства работ, 28.02.2012 и 18.05.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика дополнительные авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. и 1 062 108 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1172 и N 18404 соответственно.

Таким образом, на расчетный счет ответчика истцом перечислен авансовый платеж в общей сумме 3 465 822,08 руб.

В ходе исполнения договора ответчиком выполнено, а истцом принято работ на общую сумму 5 049 329,74 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По утверждению истца, несмотря на своевременное перечисление истцом авансового платежа, работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением окончательного срока, установленного договором.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, истец в соответствии с п.16.1 договора направил в адрес ответчика письмо N 0179-2013/М от 31.01.2013 об одностороннем расторжении договора с требованием вернуть авансовые денежные средства, не обеспеченные выполнением, а также уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

По условиям договора, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего уведомления.

Уведомление о расторжении договора истцом направлено 05.02.2013, а получено ответчиком 11.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, договор с ответчиком считается расторгнутым в одностороннем порядке с 11.03.2013.

На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 договора, заключенного между сторонами, установлена ответственность ответчика за неисполнение принятых на себя обязательств в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ, что за период с 01.08.2011 по 11.03.2013 составляет 935 809,38 руб., данная сумма взыскана судом первой инстанции с ответчиком в пользу истца.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Заявленный в апелляционной жалобе довод истца о необоснованности отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 455 956,13 руб., отклоняется.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями N N 4158, 1172 и 18404 подтверждается перечисление истцом в пользу ответчика суммы в размере 3 465 822,08 руб.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств, превышающих данную сумму, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 5 049 329,74 руб., а аванс перечислен на сумму 3 465 822,08 руб., следовательно, данная сумма аванса ответчиком отработана, и обязанность возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество у ответчика не наступила.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - платежных поручений N N 19278, 9009, 126, 8718, 2100 на основании положений ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не доказал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и являющимся уважительными.

При указанных обстоятельствах истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 261,64 руб., так как данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-65102/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк