Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-7651/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-9453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Бьерн" (ИНН: 7722129694, ОГРН: 1027739091720): Айналиев А.В. - представитель по доверенности от 08.07.2013,

от ответчика, ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (ИНН: 5047082632, ОГРН: 1075047004405): Видманова Т.Н. - представитель по доверенности 05.08.2013, Аракелян Э.С. - представитель по доверенности N 4 от 02.04.2013,

от третьих лиц:

от ООО "ОФИС Холдинг" (ИНН: 7733640903, ОГРН: 1087746136279): представитель не явился, извещен,

от Семенюк О. С.: представитель не явился, извещен,

от ООО "Стройакадемия" (ИНН: 7726568935, ОГРН: 5077746845666): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьерн" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-9453/13, принятое судьей Уваровым А.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьерн" к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг", Семенюк Ольги Станиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьерн" (далее - ООО "Бьерн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" (далее - ОАО "ЦИТЭО"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ОФИС Холдинг" (далее - ООО "ОФИС Холдинг"), Семенюк Ольги Станиславовны (Семенюк О.С.), общества с ограниченной ответственностью "Стройакадемия" (ООО "Стройакадемия"), о взыскании 7987153,38 руб. пени за нарушение сроков оплаты по агентскому договору N 1 от 01.09.2008, начисленных за период с 14.08.2009 по 03.12.2012 по ставке 0,7 % от суммы долга в размере 7644562, 5 рублей, за период с 28.08.2009 по 03.12.2012, начисленных по ставке 0,7 % на сумму долга в размере 4442043,13 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 по делу N А41-9453/13 в удовлетворении требований ООО "Бьерн" отказано (т. 1 л.д. 163-164).

Не согласившись с решением суда, ООО "Бьерн" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-5, 14-15).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Бьерн" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ОАО "ЦИТЭО" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 года по делу N А41-14951/11 взыскано с ОАО "ЦИТЭО" в пользу ООО "БЬЕРН" 12086695,63 руб. основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83433,48 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2012 по делу N А41-42258/2011 в отношении ОАО "ЦИТЭО" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 по делу N А41- 42258/11 ОАО "ЦИТЭО" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсного производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 года по делу N А41-42258/11 в реестр требований кредиторов ОАО "ЦИТЭО" включены требования ООО "Бьерн" в размере 12086695,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2012 года по делу N А41-42258/11 удовлетворено заявление ООО "ЭнергоСтандарт" о намерении погасить задолженность по требованиям кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218550951,93 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 года по делу N А41-42258/11, требования кредиторов ОАО "ЦИТЭО" на общую сумму 218550 951,93 руб., в том числе требования ООО "Бьерн" в размере 12086695,63 руб. признаны удовлетворенными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2012 года производство по делу N А41-42258/11 о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) прекращено.

После прекращения производства по делу о признании ОАО "ЦИТЭО" несостоятельным (банкротом) ООО "Бьерн" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "ЦИТЭО" пеней за нарушение сроков оплаты по агентскому договору N 1 от 01.09.2008, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на неустойки и на штрафные санкции.

В период наблюдения должника определением от 30.05.2012 были установлены и включены в реестр требования ООО "Бьерн", в том числе требования о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 01.09.2008 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008 в сумме 12086695,63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83433,48 руб., взысканные решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2012 года по делу N А41-14951/11.

Таким образом, установленные в рамках дела N А41-42258/11 о банкротстве ОАО "ЦИТЭО" требования ООО "Бьерн", включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

То обстоятельство, что процедура банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" была прекращена не влечет за собой обязанность по уплате истцом процентов за пользование кредитом, поскольку требования по заемным обязательствам были удовлетворены в процедуре банкротства ОАО "ЦИТЭО", где устанавливались в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно, после включения названных требований в реестр требований кредиторов должника, изменению не подлежали.

При этом апелляционный суд учитывает, что прекращение процедуры банкротства в отношении ОАО "ЦИТЭО" произошло не путем восстановления платежеспособности должника, а посредством погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "ЦИТЭО".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В опровержение довода заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Стройакадемия" (переименовано - ООО "Прованс") ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Прованс" от 30.04.2013, в котором общество сообщает о том, что им получено копия искового заявления, копия определения от 14.05.2013, копия определения об отложении судебного разбирательства и привлечении ООО "Стройакадемия" в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-9453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова