Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/14086-07 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения суду необходимо установить, имелись ли правовые основания у водителя, виновного в ДТП, для управления автомобилем, может ли он считаться владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, проверить наступление страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обоснованность размера исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/14086-07
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (ОАО "ГСК "Югория") к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Столица" (ООО "Росгосстрах-Столица") о взыскании 125 704 руб. 97 коп. страхового возмещения (л.д. 2-41).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в феврале 2006 г. по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 20, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомашины Опель-Вектра номерной знак Т410УА99RUS, под управлением К.И.А. и застрахованной на момент аварии по договору автострахования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах - Столица" (полис ОСАГО ААА N 0256864531) и автомашины Киа Рио номерной знак С690КО97RUS, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия Л. по договору страхования N 04-006914-09/05 от 25 июля 2005 г. в ООО "ГСК "Югория", что в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, что актом осмотра N 16/02.06-03021-02 от 16 февраля 2006 г., составленным экспертами ООО "Р1Аssistance", калькуляцией от 15 марта 2006 г. на ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля Киа Рио установлены виды повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, стоимость ремонта, что истцом было выплачено 125 704 руб. 97 коп. суммы ущерба. Далее первая инстанция указала, что в страховой полис ОСАГО ААА N 0256864531, выданный ООО "Росгосстрах-Столица" в качестве лиц, допущенных к управлению т/с - Опель-Вектра, номерной знак Т410УА99RUS включены К.О.А., К.А.Д., а К.И. А., управлявший автомобилем Опель Вектра на момент ДТП, и явившийся виновником ДТП, в полис (договор страхования) не включен и из представленных в дело документов не усматривается, что гр-н К.И.А. управлял автомашиной Опель-Вектра на законном основании, то есть отсутствуют документы, подтверждающие его право владения или пользования, распоряжения данным транспортным средством (документы в подтверждение права собственности на т/с; доверенность, в том числе и простой письменной формы, на управление автомобилем и т.д.). Первая инстанция сослалась на ст. 1, п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 81-82).

В апелляционном порядке решение не обжаловано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 100-101).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Ответчик является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из ст. 1 Федерального закона "Об обязанном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к числу владельцев транспортных средств отнесен не только собственник транспортного средства, но и иные лица.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, указанного в договоре обязательно страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортерное средство на законном основании.

В силу п. 2.1.1 правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения или пользования, распоряжения данным транспортным средством.

В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что К.И.А. управлял автомашиной Опель-Вектра номерной знак Т410УА99RUS без законных оснований.

Суд первой инстанции не сослался на наличие в деле доказательств выбытия указанной автомашины из обладания собственника или иного владельца в результате противоправных действий К.И.А. или иных лиц. Первой инстанцией не выяснено, привлекался ли что К.И.А. к ответственности по ст. 12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с дорожно-транспортным происшествием 6 февраля 2006 г.

Таким образом, первой инстанцией неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности за причиненный вред и нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о круге лиц, гражданская ответственность которых считается застрахованной в соответствии с названным законом.

Поскольку в иске было отказано в связи с недоказанностью страхового случая, обоснованность размера исковых требований судом не проверялась.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17 октября 2007 г. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверить наступление страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проверить обоснованность размера исковых требований, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2007 г. по делу N А41-К1-10586/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 года.